Ухвала

від 04.07.2022 по справі 240/1266/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

05 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/1266/22

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про скасування дозволу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м.Житомир, вул.Київська,6 ЖТ083130910110 (із змінами від 25.05.2020 №ЖТ102201460721).

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Київська. 6 кадастровий номер відсутній. ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям.

Заява мотивована тим, що на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 6, на території історичного ареалу за відсутності необхідних документів, не дивлячись на воєнний стан, продовжуються будівельні роботи нехтуючи вимогами Історико-архітектурного опорного плану м. Житомира та спотворюючи історичне середовище, а також пам`яток міста. Вказує, що органи державної влади не виконують покладені на них функції по здійсненню контролю за будівництвом та охороні культурної спадщини, адже всі заяви до Управління ДАБК Житомирської міської ради, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської ОДА та Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, не дали жодного результату. Будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення" за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6 не мають нічого спільного з проектом, які зображені на фото зі ЗМІ. Натомість будується те, що точно не відповідає проекту.

Дозвіл на будівництво являється актом індивідуальної дії, що втратить свою дію в часі після отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації, враховуючи швидкість будівництва і використання воєнного часу забудовником, процес будівництво завершиться куди швидше ніж буде прийнято рішення по справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6 , кадастровий номер: відсутній ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" (код ЄДРПОУ 13547409) та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, призведе до неефективного способу захисту порушених прав та вирішення позову ніяк вже не вплине на саме будівництво, адже дозвіл втратить свою дію в часі.

Окрім того, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до псування, руйнування, втрати об`єктів культурної спадщини, що розташовані в безпосередньому місці будівництва та прилеглих територіях, а також створиться дисгармонія для головної архітектурної пам`ятки міста Семінарського костелу Святого Яна з Дуклі, не кажучи про обмеження видового сприятливого кола для цієї пам`ятки.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач наголошує на тому, що на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 6, на території історичного ареалу не дивлячись на воєнний стан, продовжуються незаконні будівельні роботи нехтуючи вимогами Історико-архітектурного опорного плану м. Житомира та спотворюючи історичне середовище, а також пам`яток міста. Враховуючи швидкість будівництва, процес будівництва завершиться швидше ніж буде прийнято рішення по справі. Відтак, дозвіл на будівництво втратить свою дію в часі після отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації.

Заявник зазначив, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження виконання вищевказаних будівельних робіт, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки на момент винесення рішення вищевказані будівельні роботи будуть виконані без відповідного права на це, та з істотним порушенням державних будівельних норм.

Однак, наведені доводи заявника, ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях та припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернуся до суду, буде істотно ускладнено.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті за наявністю конкретних обставин, що перешкоджають поновленню прав позивача, та роблять виконання рішення у майбутньому неможливим.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, суд звертає увагу, що обставини викладені у заяві про забезпечення позову, містяться у позовній заяві. Вказаним обставинам буде надана оцінка під час розгляду справи по суті.

Відтак, задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову за своїм характером буде свідчити про фактичне задоволення судом позовних вимог у справі та вирішенням вказаного спору до прийняття судом рішення після всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, що, на думку суду, не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Громадській організації "Громадська оборона" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос