Рішення

від 03.07.2022 по справі 280/5043/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Справа № 280/5043/19 СН/280/5/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі також відповідач, Управління), у якій просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, прийняту 03.01.2019 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швецем Ю. А., якою на позивача на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) накладено штраф у розмірі 111 690 гривень;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, прийняту 04.04.2019 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швецем Ю. В., якою на позивача на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 417 300 гривень.

На обґрунтування позовних вимоги зазначив, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та не доведено, що позивач здійснює в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , свою господарську діяльність. Позивач наголошує на тому, що не має жодного відношення до вказаного кіоску. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутні порушення частин першої та третьоїстатті 24 КЗпП України, а тому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №280/5043/19 скасовано у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2019 №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у розмірі штрафу 66 768,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради - задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги у повному обсязі.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що фактично підставою для скасування судами попередніх інстанцій постанови №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019, з урахуванням мотивування, викладеного в постанові суду апеляційної інстанції, стало порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу, а саме те, що за відсутності відомостей про завчасне повідомлення позивача про розгляд справи, відповідачем було розглянуто справу без участі позивача та винесено оскаржувану постанову, чим порушено права позивача на захист при розгляді його справи. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано оцінки доводам відповідача, що повідомлення про розгляд справи від 21.12.2018 № 01-15-/1405 (розгляд якої відбувся 03.01.2019) у позивача була можливість забрати протягом дев`яти днів до дня розгляду справи про накладення штрафу, та, відповідно, не спростовано доводи відповідача щодо того, що позивач ухилявся від отримання повідомлення.

Суди попередніх інстанцій повинні були з`ясувати не лише факт поінформованість/непоінформованість особи про час та місце розгляду справи, а і надати оцінку поведінці особи, яка притягується до відповідальності, оскільки ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

31.01.2022 матеріали справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Мінаєвій К.В. Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №280/5043/19 (Провадження №СН/280/5/22), призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Крім того, витребувано від ФОП ОСОБА_1 докази по справі, а саме: докази, які підтверджують непоінформованість позивача про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019 (за наявності), письмові пояснення щодо причин неотримання поштової кореспонденції від відповідача протягом грудня 2018 року.

Витребувано від Управління з питань праці Запорізької міської ради докази по справі, а саме:

докази інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу (03.01.2019) способами, передбаченими пунктом 6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин);

обґрунтовані пояснення з підтверджуючими доказами про можливість у позивача отримати повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом дев`яти днів до дня розгляду справи про накладення штрафу;

докази на підтвердження доводів відповідача про ухилення позивача від одержання повідомлення або ж вчинення інших недобросовісних дій, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні.

29.03.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що посадовими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування стосовно позивача суворо дотримані вимоги чинного законодавства України, а саме: Конституції України, Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295).

11.12.2018 інспекторами праці складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю (працівник ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частини 1 статті 21, частини 1, 3 статті 24 КЗпП України). 20.12.2018 начальником Управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД. Розгляд справи призначено на 03.01.2019. При цьому, повідомлення про розгляд справи було направлено рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 22.12.2018 за адресою зазначеною: в ЄДР: АДРЕСА_2 , що підтверджується поштовою квитанцією ПАТ «Укрпошта» №6900504044400 від 22.12.2018. Таким чином, Управлінням забезпечено виконання вимог пункту 6 Порядку №509 щодо повідомлення суб`єкта господарювання про дату розгляду справи. 03.01.2019 начальником Управління розглянуто справу. Враховуючи встановлене, під час проведення інспекційного відвідування порушення фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудового договору, фінансова відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частиною 2 статті 265 КЗпП України, складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690,00 грн. 03.01.2019 постанову було направлено позивачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в ЄДР: АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №6900504092278 від 03.01.2019. Отже, Управлінням було забезпечено суворе дотримання вимог Порядку №509 щодо процедури розгляду та винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Щодо належного інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019, можливості позивачем отримати повідомлення про розгляд справи вказує, що повідомлення про розгляд справи (від 21.12.2018, вих.№01-15/1405) направлено 22.12.2018 позивачу рекомендованим листом №6900504044400. В подальшому, ані рекомендованого повідомлення, ані повернення цього поштового відправлення, Управлінню, як відправнику, не надійшло. З метою отримання інформації про стан вручення поштового відправлення №6900504044400 від 22.12.2018, Управління зверталось із запитом до Запорізької дирекції АТ «Укрпошта». У відповідь повідомлено, що рекомендований лист №6900504044400 прийнято у відділенні поштового зв`язку (ВПЗ) 69005, м.Запоріжжя, 22.12.2018, до доставного ВПЗ 69068, м.Запоріжжя, надійшов 24.12.2018. У зв`язку з тим, що пройшов певний час, встановити причину невручення вищезазначеного рекомендованого листа адресату ФОП ОСОБА_1 не надається можливим. Оскільки протягом встановленого терміну адресат за отриманням рекомендованого листа №6900504044400 до відділення поштового зв`язку не звернувся, його 30.01.2019 повернуто за зворотною адресою, за закінченням терміну зберігання. Рекомендований лист №6900504044400 вручено 01.02.2019 на підставі доручення відповідальній особі Управління Плясовиця. В свою чергу, ОСОБА_3 є працівником АТ «Укрпошта» та на підставі довіреності, виданої начальником Управління, здійснює одержання поштової кореспонденції та її подальшу передачу на реєстрацію в канцелярію Управління. Проте, поштовий конверт, яким повернуто рекомендований лист №6900504044400 ОСОБА_3 до канцелярії Управління не передавався. З вказаного листа Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» вбачається, що вже 24.12.2018 зазначений лист доставлено до відділення поштового зв`язку №69068 (яке територіально обслуговує адресу місцезнаходження позивача), а отже, ФОП ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість протягом 9 днів до дня розгляду справи про накладення штрафу (03.01.2019) отримати повідомлення про розгляд справи. Проте, позивач протягом встановленого терміну за отриманням рекомендованого листа №6900504044400 до відділення поштового зв`язку не звернувся. При цьому, фактичне неотримання цього повідомлення адресатом до дня розгляду справи про накладення штрафу (03.01.2019) не залежить від відправника (Управління) та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення, на що вказував Верховний Суд. Крім того, недотримання строків, обмежених Порядком №509, могло б призвести до порушення процедури накладення штрафу. В іншій спосіб, аніж рекомендованим листом, об`єктивна можливість повідомити ФОП ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи була відсутня, оскільки: 1) на час проведення заходу контролю, відомості ані щодо номеру телефону, ані щодо адреси електронної пошти для зв`язку з позивачем в ЄДР були відсутні (під час здійснення контрольного заходу зв`язку з ФОП ОСОБА_1 здійснювався його працівником ОСОБА_2 її власним телефоном; 2) особисте вручення повідомлення про розгляд справи також було неможливим через свідоме ігнорування ФОП ОСОБА_1 участі у проведенні заходу контролю.

Звертає увагу, що в ході проведення інспекційного відвідування, що передувало накладенню штрафу (з 04.12.2018 по 11.12.2018) позивачем отримувались документи за адресою, за якою відповідно до закону здійснюється зв`язок із фізичною особою-підприємцем. Інші направлені поштові відправлення не були вручені та повернулись Управлінню, як відправнику, за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копіями відповідних поштових конвертів. На переконання відповідача, така поведінка позивача (враховуючи встановлений відповідачем факт отримання позивачем кореспонденції) є свідомим Ухиленням від участі у проведенні заходів державного контролю щодо нього, а не одержання повідомлення про розгляд справи (від 21.12.2018 вих.№01-15/1405) недобросовісними діями позивача, які свідчать про намагання уникнути участі в розгляді справи про накладення штрафу, а отже не можуть бути підставою для скасування постанови, на що неодноразово вказував Верховний Суд. Також звертає увагу, що неучасть позивача у розгляді справи не призвела до неправильного висновку відповідача щодо вчинення порушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 17.05.2022 в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сідельникової О.Л. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про виклик свідка в адміністративній справі №280/5043/19 відмовлено. 29.06.2022 на виконання ухвали суду від 07.02.2022 в частині витребування доказів від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем 21.06.2016 року. Видами діяльності якого є, зокрема за кодом КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); за кодом КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; за кодом КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

16.10.2018 ОСОБА_4 звернулася до Управління з питань праці Запорізької міської ради із заявою, в якій просила провести перевірку кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вона працювала продавцем без оформлення трудового договору дві неділі у вересні 2018 року. Також зазначила, що разом із з нею без оформлення трудових договорів працювали інші особи.

Відповідно до наказу Управління з питань праці Запорізької міської ради від 28.11.2018 року № 01-21/141р, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.11.2018 року № 01-25/76н, посадовими особами відповідача у період з 04.12.2018 по 11.12.2018 проведене інспекційне відвідування позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 58 (кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). У ході перевірки перевірялись питання оформлення трудових відносин, своєчасної та у повному обсязі оплати праці.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 05.12.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП, яким зафіксовано відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та вимогу №ОМС-ЗП 2328/1047/НД, якою зобов`язано позивача у строк до 10.12.2018 надати необхідні для проведенняінспекційного відвідування оригінали документів для огляду та належним чином завірені копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, витяг із статуту в частині повноважень керівника, трудові книжки працівників, штатний розпис на 2018 рік, правила внутрішнього розпорядку, заяви працівників та накази про прийом, переведення, переміщення, звільнення, відсторонення від роботи працівників, надання відпусток, встановлення їм доплат, премій, надбавок, суміщення професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, утримання коштів із заробітної плати з 01.08.2018 по теперішній час, особові картки працівників (форма П2), повідомлення ДФС про початок роботи всіх працівників, трудові договори, укладені з працівниками, табелі обліку використання робочого часу з 01.08.2018 по теперішній час, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплати заробітної плати з 01.08.2018 по теперішній час, договори цивільно-правового характеру за період з 01.08.2018 по теперішній час, графіки роботи (змін) працівників за період з 01.08.2018 по теперішній час, документи, що підтверджують повноваження уповноваженої особи, яка буде присутня під час здійснення інспекційного відвідування, усні та письмові пояснення керівника підприємства (за необхідністю).

Акт від 05.12.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування, яким зафіксовано відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та вимогу №ОМС-ЗП 2328/1047/НД від 05.12.2018, якою зобов`язано позивача у строк до 10.12.2018 року надати відповідачеві відповідні документи одержано позивачем 07.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із ненаданням витребуваних документів відповідачем 11.12.2018 складено акт інспекційного відвідування №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, та припис від 12.12.2018 про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П, які були направлені позивачеві засобами поштового зв`язку.

20.12.2018 відповідачем прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та відповідно до акту від 11.12.2018 №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ, розгляд справи призначено на 03.01.2019 об 11:00 год. Вказане рішення та повідомлення про розгляд справи від 21.12.2018 №01-15/1405 22.12.2018 були направлені позивачеві засобами зв`язку рекомендованою поштою.

Постановою відповідача №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Вважаючи протиправною вищевказану постанову відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад належать повноваження щодо здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) та якою затверджено Порядок №295, рекомендовано міським радам міст обласного значення та сільським, селищним, міським радам об`єднаних територіальних громад під час здійснення повноважень, передбачених частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуватися цією постановою.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 16 та 18 вищевказаного порядку у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно з пунктом 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначає Порядок №509.

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктом 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За положеннями пунктів 7, 8 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Під час нового розгляду справи суду у цій справі необхідно встановити, чи був позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 03.01.2019 у відповідності до пункту 6 Порядку №509, чи ухилявся позивач від одержання повідомлення про розгляд справи або чи вчиняв інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 викладена така правова позиція:

«38. … обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

39. Таке тлумачення п.6 Порядку №509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

40. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

41. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

42. Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

43. Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною».

Суд зазначає, що обов`язок повідомити про розгляд справи пов`язаний саме з реалізацією права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку №509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати, чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №808/2151/18.

Як встановлено судом 20.12.2018 відповідачем прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 за результатами інспекційного відвідування та відповідно до акту від 11.12.2018 №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ, розгляд справи призначено на 03.01.2019.

Вказане рішення та повідомлення про розгляд справи від 21.12.2018 №01-15/1405 22.12.2018 були направлені позивачеві засобами зв`язку - рекомендованою поштою (номер відправлення: 6900504044400), що підтверджується фіскальним чеком від 22.12.2018.

Відповідно до листа Укрпошти від 17.12.2019 №20-14-1702, наявного в матеріалах справи (т.2, а.с.95), рекомендований лист №6900504044400 прийнято у відділенні поштового зв`язку 69005, м.Запоріжжя 22.12.2018, до доставного ВПЗ 69068, м.Запоріжжя надійшов 24.12.2018. У зв`язку з тим, що пройшов певний час, встановити причину невручення вищезазначеного рекомендованого листа адресату Бурми не надається можливим. Оскільки протягом встановленого терміну адресат за отриманням рекомендованого листа №6900504044400 до відділення поштового зв`язку не звернувся, його 30.01.2019 повернуто за зворотною адресою, за закінченням терміну зберігання. Рекомендований лист №6900504044400 вручено 01.02.2019 на підставі доручення відповідальній особі Управління Плясовиця.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо письмового повідомлення позивача про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи, оскільки надсилання повідомлення (без доказів його отримання) згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.06.2022 у справі №808/2151/18, не свідчить про поінформованість особи.

Ухвалою суду від 07.02.2022 витребувано від ФОП ОСОБА_1 докази по справі, а саме: докази, які підтверджують непоінформованість позивача про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019 (за наявності), письмові пояснення щодо причин неотримання поштової кореспонденції від відповідача протягом грудня 2018 року.

Крім того, витребувано від Управління з питань праці Запорізької міської ради докази по справі, а саме: обґрунтовані пояснення з підтверджуючими доказами про можливість у позивача отримати повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом дев`яти днів до дня розгляду справи про накладення штрафу; докази на підтвердження доводів відповідача про ухилення позивача від одержання повідомлення або ж вчинення інших недобросовісних дій, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У письмових поясненнях, поданих до суду представником позивача 29.06.2022, повідомлено, що доказів, які підтверджують непоінформованість ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу 03.01.2019 у ОСОБА_1 не має, оскільки він не був поінформований про розгляд цієї справи так як жодні документи на його адресу не надходили.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що в ході проведення інспекційного відвідування позивачем отримувались документи за адресою підприємницької діяльності, зокрема, поштове відправлення №6900503891142 надіслано позивачу 05.12.2018 та отримано ним 07.12.2018. На думку відповідача неотримання повідомлення про розгляд справи від 21.12.2018 №01-15/1405 за наявності факту отримання позивачем раніше направленої кореспонденції є свідомим ухиленням від участі у проведенні заходів державного контролю щодо нього та є недобросовісними діями позивача, які свідчать про намагання уникнути участі в розгляді справи про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що поштове відправлення №6900503891142, на яке посилається відповідач, направлено позивачу 05.12.2018 та отримано останнім 07.12.2018, що підтверджується доказами, доданими до відзиву на позовну заяву. У свою чергу, повідомлення про розгляд справи від 21.12.2018 №01-15/1405 направлено позивачу 22.12.2018, тобто зазначені поштові кореспонденції направлялись позивачу у різний час, тому вказані пояснення відповідача не може бути беззаперечним доказом того, що позивач умисно не отримав повідомлення про розгляд справи від 21.12.2018 №01-15/1405.

Суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач умисно не отримував кореспонденцію або намагався уникнути участі у розгляді справи, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Крім того, ухвалою суду від 07.02.2022 витребувано від Управління з питань праці Запорізької міської ради докази інформування позивача про розгляд справи про накладення штрафу (03.01.2019) способами, передбаченими пунктом 6 Порядку №509.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що в інший спосіб, аніж рекомендованим листом, об`єктивна можливість повідомити позивача про дату та час розгляду справи була відсутня.

З огляду на вказане, суд доходить до висновку, що розгляд справи 03.01.2019 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 є протиправним, оскільки порушено право позивача на участь при її розгляді.

З огляду на недотримання відповідачем порядку накладення штрафів, позивач був позбавлений можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, почути свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані відповідачем тощо.

Таким чином, неналежне повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови відповідача про накладення штрафу на позивача.

Аналогічного висновку про скасування постанов про накладення штрафу на суб`єктів господарювання/роботодавців у випадку недотримання органом, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Порядку №509 в частині належного повідомлення уповноваженими посадовими особами суб`єктів господарювання/роботодавців про розгляд справи про накладення штрафу дійшов Верховний Суд у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 у справі №1340/3731/18, від 04.03.2021 у справі №160/8027/18, від 17.03.2021 у справі №160/9340/18, від 08.12.2021 у справі №1540/4082/18.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП2328/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111 690,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління з питань праці Запорізької міської ради, місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5; код ЄДРПОУ 41904647.

Повне судове рішення складено 04.07.2022.

Суддя К.В. Мінаєва