Ухвала

від 03.07.2022 по справі 440/5781/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5781/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.04.2021 №669 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з розрахунку страхового стажу 30 років 11 місяців із дати звернення до ГУ ПФУ в Полтавській області 02.04.2021, провести виплату пенсії в належному розмірі, а в подальшому виплачувати щомісячно відповідно до частини 2 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

20.06.2022 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

01.07.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення додаткового рішення у справі, в якій останній просить встановити додаткове рішення у справі, вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6500,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про встановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 04 липня 2022 року о 12:30 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останній просив відмовити в задоволенні вимог представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та судовий розгляд проводити за його відсутності.

З урахуванням приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами третьої та четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі, суд при його ухваленні не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме витрат, що пов`язані з оплатою правничої допомоги, зазначивши, що представником позивача до закінчення судових дебатів подано заяву про те, що документи будуть надані у встановлені Кодексом строки після винесення рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою від 04.07.2022 заяву представника позивача про надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, подану до закінчення судових дебатів, судом залишено без розгляду у зв`язку з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, для подання відповідних доказів.

Суд також бере до уваги, що рішення у справі прийнято 20.06.2022, а заява про встановлення додаткового рішення у справі із додатковими документами надійшла до суду 01.07.2022, тобто після прийняття рішення у справі та поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду додаткових документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, заява представника позивача про встановлення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяМ.В. Довгопол