Постанова

від 04.07.2022 по справі 540/5111/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5111/21

Категорія: 111020300Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 22.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України;

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Каховського агротехнічного фахового коледжу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року Головне управління (далі ГУ) ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом до Каховського агротехнічного фахового коледжу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків у межах суми податкового боргу в сумі 658 682,43 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на день звернення з позовною заявою до суду за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 658 682,43 грн. Зазначає, що відповідачу у встановленому порядку направлялись вимоги про сплату податкового боргу, проте заборгованість у добровільному порядку погашена не була, що зумовило звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення відповідних коштів з рахунків платника податків у банківських установах. Разом з тим, направлені до банківських установ інкасові платіжні доручення повернути до контролюючого органу без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках. За таких обставин, позивач зазначає, що погасити податковий борг установи можливо виключно за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що реалізація (відчуження) нерухомого майна Коледжу, яке перебуває у податковій заставі, буде прямим порушенням вимог ч.1 ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", так як Коледж є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності та є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами представника Коледжу, викладеними у відзиві, посилаючись на пріоритетність застосування у даному випадку приписів ст. 95 ПК України, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43995495, 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) до Каховського агротехнічного фахового коледжу (код ЄДРПОУ 33251464, 74824, Херсонська обл., с. Коробки, вул. Каховська, 30) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-податковим органом направлялись інкасові доручення про стягнення податкового боргу, які були повернуті банківськими установами без виконання з огляду на відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника;

-податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу;

-якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то податковий орган вчиняє дії. передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього;

-незаконне та необґрунтоване судове рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів. В той же час, за рахунок саме податкових платежів формується більша частина доходів держави, з яких першочергово кошти спрямовуються на виплати соціально - незахищеним верствам населення (дітям-сиротам, інвалідам, багатодітним сім`ям), забезпечується фінансування закладів охорони здоров`я та освіти, заходів економічного розвитку країни, а також своєчасність виплати заробітної плати, стипендії, інших виплат працівникам бюджетної сфери.

Каховський агротехнічний фаховий коледж своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду (в режимі відеоконференції) не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Каховський державний агротехнічний коледж зареєстрований як юридична особа 21 березня 1996 року виконавчим комітетом Каховської міської ради.

Відповідача взято на облік до податкового органу як платника податків 21 березня 1996 року.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за Коледжем обліковується податковий борг по рентній платі за спеціальне використання водив одних об`єктів місцевого значення в сумі 658 682,43 грн.

07 вересня 2005 року відповідачу виставлено першу податкову вимогу форми "Ю1" №1/139 на суму 5 760,43 грн.

01 грудня 2005 року ДПІ сформована податкова вимога форми "Ю2" №2/167 на суму 963,89 грн.

Вказані вимоги отримані уповноваженою особою коледжу - головним бухгалтером Колотій Є.А., що встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1017/15-а від 22 травня 2015 року та не підлягає доказуванню в рамках даної справи (згідно ч.4 ст. 78 КАС України).

14 травня 2015 року посадовою особою податкового органу було прийняте рішення про опис майна в податкову заставу №1/21-15-23.

Наведеним актом описано будівлі за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с. Коробки, вул. Промислова, буд. 1: благоустрій території (асфальтно-бетонна площадка, критий ток), інв №10310101; зерно площадка на 400 т., інв №10310103; зерносховище, інв. №10310102; ЗАВ-40 інв №10310108; кукурудза сушарка, інв №10310107; підсобне приміщення інв №1033001.

Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 вересня 2015 року, номер запису про обтяження 9721988.

ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з метою стягнення податкового боргу направлявся до Херсонського окружного адміністративного суду позов про стягнення податкового боргу.

15 червня 2018 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №821/694/18, якою адміністративний позов ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків Каховського державного агротехнічного коледжу у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (за платежами, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами) до державного бюджету в сумі 956 903,82 грн.

Рішення набрало законної сили 17 липня 2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року №821/694/18 розстрочено виконання рішення суду строком на 12 місяців, починаючи з 15 червня 2018 року, зі сплатою боргу рівними частинами щомісячно. Несплачена сума боргу складає 658 682,43 грн.

В подальшому, контролюючим органом з метою виконання рішення суду та стягнення у дохід держави суми податкового боргу з Каховського державного агротехнічного коледжу на адреси банків, які обслуговують боржника, контролюючим органом було направлено інкасові доручення (розпорядження) від 03 березня 2021 року №344, від 09 березня 2021 року №373-374, які були повернуті банками у зв`язку з тим, що кошти на рахунках платника відсутні.

З огляду на наведені обставини, податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 658 682,43 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом дотримана процедура погашення податкового боргу, визначена ПК України.

Разом з тим, Каховський державний агротехнічний коледж є юридичною особою публічного права, що заснована на державній формі власності, в статутному фонді коледжу частка держави становить не менше 25 відсотків, а заставне майно належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, а тому підстави для застосування примусової реалізації майна коледжу, з урахуванням положень Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", відсутні.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.87.2 ст. 87, п.п.95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом вважаться сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України чітко визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно преамбули Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" цей Закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно статуту Каховського державного агротехнічного коледжу, останній є юридичною особою публічного права, що заснована на державній формі власності, здійснює діяльність на засадах неприбутковості, є бюджетною установою, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Каховський державний агротехнічний коледж заснований на державній формі власності, а заставне майно належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності коледжу, у зв`язку з чим відсутні підстави для надання податковому органу дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №815/5238/15.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними адміністративному позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 липня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.