Постанова

від 28.06.2022 по справі 640/18280/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/18280/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року позивач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, яким просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5" № 1588/5 від 30 квітня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення доступу державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю № 8130, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовну заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Додатково зазначила, що не погоджується з висновками Комісії Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважає недоведеними наявність у діях державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ознак порушення вимог законодавства на час вчинення реєстраційних дій №1000701070024037896 та №100701070029037896, що не враховано судом першої інстанції.

Також наголосила, що суд першої інстанції під час прийняття рішення неправильно застосував норму матеріального права, а саме допустив неправильне тлумачення ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якою не передбачено подання державному реєстратору рішення загальних зборів учасників товариства саме про прийняття учасника до складу товариства, як обов`язкову умова для проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, водночас суд застосував норми ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" яка не підлягає застосуванню. Крім того судом першої інстанції не здійснено системного аналізу всіх положень статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та не враховано факту допуску позивачем технічної помилки під час засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 .

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги оскільки реєстраційну дію від 11 грудня 2020 року №1000701070024037896 проведено за наявності підстав для зупинення державної реєстрації, крім того твердження апелянта про допущення "суто технічної помилки" під час засвідчення справжності підпису представника Бамерінг Сістемз ЛТД ОСОБА_4, який не підписував акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, натомість справжність підпису представника ОСОБА_1 на акті не засвідчено, що суперечить вимогам абз. 19 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Додатково наголосив, що відсутність будь-яких відомостей про негативні наслідки здійснених позивачем порушень, зокрема порушень прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб не може бути підставою для звільнення позивача від застосування санкції передбаченою ст. 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи на підставі звернень ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 03 березня 2021 року, ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року, скарги ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 03 березня 2021 року щодо реєстраційних дій від 11 грудня 2020 року №1000701070024037896 та від 17 грудня 2020 року №1000701070029037896 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 12 квітня 2021 року №1104/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5"

За результатами проведення камеральної перевірки складено акт від 29 квітня 2021 року, яким встановлено, порушення законодавства у сфері державної реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_5 проведено реєстраційні дії від 11 грудня 2020 року №1000701070024037896 та від 17 грудня 2020 року №1000701070029037896 за наявності підстав для зупинення розгляду документів та підстав для відмови у державній реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо - ОСОБА_5" від 30 квітня 2021 року № 1588/5 тимчасово блоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо - ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Вважаючи протиправним наказ Міністерства юстиції України від 30 квітня 2021 року №1588/5 позивач звернулась до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про відсутність порушень вимог законодавства при вчиненні нею реєстраційних дій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - порядок №990) камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації, а також з метою виявлення фактів неподання або несвоєчасного подання державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або його відсутність (ч. 1).

Моніторинг не може проводитися щодо одного й того самого державного реєстратора та/або суб`єкта державної реєстрації частіше одного разу на рік, крім перевірок (моніторингу) за зверненнями фізичних чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України (абз. 4 ч. 3).

Згідно з п. 9 Порядку 990 камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом у зв`язку з надходженням до Міністерства юстиції України звернень ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 03 березня 2021 року, ОСОБА_2 від 02 березня 2021 року, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 03 березня 2021 року щодо реєстраційних дій від 11 грудня 2020 року №1000701070024037896 та від 17 грудня 2020 року №1000701070029037896 останнім прийнято наказ від 12 квітня 2021 року №1104/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5".

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2021 року №1104/7 камеральна перевірка здійснена на підставі ст. 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку №990.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта про безпідставність проведення камеральної перевірки.

Комісією відділу контролю в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління контролю діяльності суб`єктів державної реєстрації департаменту нотаріату та державної реєстрації проведено перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстраційних дій від 11 грудня 2020 року №1000701070024037896 та від 17 грудня 2020 року №1000701070029037896, за результатами якої складено акт від 29 квітня 2021 року.

Актом за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 від 29 квітня 2021 року становлено наступне.

За даними Єдиного державного реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_5 проведено реєстраційну дію від 11 грудня 2020 року №1000701070024037896 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (ідентифікаційний код юридичної особи 36758461) (далі - Товариство) щодо зміни складу учасників.

При проведенні перевірки реєстраційної дії на предмет дотримання вимог законодавства в сфері державної реєстрації Комісія виходила з того, що для держаної реєстрації змін до відомостей, зокрема про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подаються документи, визначені ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Справжність підписів на документах, визначених підпунктами а- ґ, є-з засвідчуються нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

Як вбачається зі змісту акту перевірки та не заперечується сторонами для проведення реєстраційної дії від 11 грудня 2020 року № 1000701070024037896 заявником, ОСОБА_3 , подано такі документи:

- заяву щодо державної реєстрації юридичної особи від 11 грудня 2020 року (Форма 2);

- документи про сплату адміністративного збору, у тому числі за державну реєстрацію у скорочені строки;

- заяву ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про вступ до Товариства на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 370/2669/20;

- мирову угоду, затверджену ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 370/2669/20.

Перевіркою встановлено, що відповідно до п. 9.1.2 статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", вступ до товариства здійснюється на підставі письмової заяви, поданої на ім`я товариства особою, яка виявила бажання стати учасником товариства та після затвердження рішення загальних зборів учасників товариства про прийняття до складу учасників товариства. Проте рішення загальних зборів учасників товариства про прийняття ОСОБА_3 до складу учасників товариства відсутнє у переліку наданих документів.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача наголосив, що під час вчинення реєстраційної дії від 11 грудня 2020 року № 1000701070024037896 заявником відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" надано повний перелік документів, зокрема судове рішення, що набрало законної сили, відповідно подання державному реєстратору рішення загальних зборів товариства не передбачено законодавством, як обов`язкова умова проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства.

Як вбачається зі змісту статут ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" затвердженого рішенням Загальних зборів учасників товариства від 21 січня 2020 року фізичні та юридичні особи можуть вступити до складу учасників товариства в разі, коли вони придбали право власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку передбаченому цим статутом, та законодавством України, при збільшенні його статутного капіталу, а також якщо вони є правонаступниками (спадкоємцями) реорганізованою юридичної особи (померлого учасника) (пп. 9.1.1 п. 9).

Вступ до складу учасників товариства здійснюється на підставі письмової заяви, поданої на ім`я товариства особою, яка виявила бажання стати учасником товариства та після затвердження рішення Загальних зборів учасників про прийняття до складу учасників товариства (пп. 9.1.2).

Отже з урахуванням положень ч. 5 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також положень статуту ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" для проведення реєстраційної дії від 11 грудня 2020 року № 1000701070024037896 заявнику необхідно було надати, крім наданих документів, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про прийняття ОСОБА_3 до складу учасників товариства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутнє у переліку поданих документів для реєстрації рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про прийняття ОСОБА_3 до складу учасників Товариства є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Також приватним нотаріусом ОСОБА_5 проведено реєстраційну дію від 17 грудня 2020 року № 1000701070029037896 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо зміни складу учасників ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".

Як вбачається з акту перевірки від 29 квітня 2021 року та не заперечується сторонами для проведення реєстраційної дії від 17 грудня 2020 року № 1000701070029037896 приватному нотаріусу ОСОБА_5 подано такі документи:

1) заяву щодо державної реєстрації юридичної особи від 17 грудня 2020 року (Форма 2);

2) документи про сплату адміністративного збору, у тому числі за державну реєстрацію у скорочені строки;

3) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 16 грудня 2020 року;

4) спеціальну довіреність від 09 грудня 2020 року, видану Компанією БАМЕРІНГ СІСТЕМЗ ЛТД ОСОБА_1, якою останнього уповноважено, зокрема, представляти інтереси компанії в Україні з будь-яких питань пов`язаних з продажем та/або купівлею частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 40% або менше з долученими до неї свідоцтвами: про реєстрацію компанії, про акціонерів компанії, про директора та секретаря компанії, про юридичну адресу компанії.

Перевіркою встановлено, що приватному нотаріусу ОСОБА_5 подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства між фізичною особою ОСОБА_3 (Продавець) та юридичною особою Республіки Кіпр БАМЕРІНГ СІСТЕМЗ ЛТД (Покупець) в особі представника ОСОБА_1 Проте, засвідчуваний напис на акті містить інформацію про засвідчення справжності підпису представника БАМЕРІНГ СІСТЕМЗ ЛТД ОСОБА_4, який вказаний акт не підписував. Натомість справжність підпису представника ОСОБА_1 на акті не засвідчено нотаріально, що суперечить вимогам абз. 19 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Представник апелянта в судовому засіданні наголосив, що позивач фактично засвідчувала справжність підпису саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , а в посвідчувальному написі допущено суто технічну помилку, водночас повноваження представника ОСОБА_1 приватним нотаріусом, як державним реєстратором, перевірені за належним чином посвідченою довіреністю та іншими документами, що містяться в реєстраційній справі, про що відповідачу відомо. Крім того позивачем з даного приводу надавались пояснення до Міністерства юстиції України.

Також представник апелянта зазначив, що допущена технічна помилка була самостійно виправлена апелянтом, а тому така помилка не може бути визнана порушенням законодавства.

Як встановлено відповідачем на момент проведення реєстраційної дії від 17 грудня 2020 року №1000701070029037896 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 16 грудня 2020 року не містив відповідних виправлень, водночас приватний нотаріус ОСОБА_5 діючи, як державний реєстратор повинна була перевірити подані документи на підстави для зупинення розгляду документів та/або відмови у державній реєстрації.

Згідно з письмовими поясненнями Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16 квітня 2021 року у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" допущена помилка в посвідчувальному написі, а саме: замість " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_4 ", зазначену помилку нею було виявлено та виправлено після здійснення реєстраційної дії, та після сканування документів, які були подані для її проведення, проте у зв`язку з відсутністю технічної можливості в реєстрі пересканувати документи, в реєстраційній справі залишився неправильний акт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підстави для відмови у державній реєстрації - документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже оскільки станом на час вчинення реєстраційної дії від 17 грудня 2020 року №1000701070029037896 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 16 грудня 2020 року не містив відповідних виправлень, позивачем не перевірено відповідність акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" висновки акта за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Враховуючи порушення прав у сфері державної реєстрації, наказом Міністерства юстиції України від 30 квітня 2021 року № 1588/5 тимчасово блоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив, що відповідач приймаючи невмотивоване рішення про блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці вчинив протиправне зловживання своїми повноваженнями, фактично застосувавши необмежену дискрецію та вийшов за межі повноважень наданих йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які виконують повноваження державного реєстратора відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Отже статтею 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено повноваження Міністерства юстиції України, зокрема, щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації.

Щодо пропорційності застосованої у наказі санкції та обґрунтованості строку встановлення такого обмеження, суд зазначає наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції ст. 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не визначено граничних строків застосування санкції у вигляді блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Отже в даному випадку у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав з урахуванням вчиненого порушення, його систематичності, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "04" липня 2022 року.