Ухвала

від 04.07.2022 по справі 554/4004/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/4004/22

Провадження № 1кс/554/6507/2022

У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

04 липня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170003080 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021221170003080 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2021 приблизно о 17:45 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, зайшов до приміщення магазину «ХоМа» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 149, що належить ТОВ «Аркос», код ЄДРПОУ 24485781, де побачив раніше незнайому йому продавщицю ОСОБА_6 , якій сказав дати йому грошові кошти у сумі вісім тисяч гривень, на що йому було відмовлено. Після цього, останній сказав, щоб йому дали двадцять гривень, на що також отримав відмову.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, а саме у приміщенні магазину, де знаходився ще й інший відвідувач, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно, почав виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_6 , принижуючи її честь та гідність, навмисно грубо ображаючи останню, усвідомлюючи, що вона є беззахисною жінкою, не реагуючі на прохання оточуючих припинити свої протиправні дії, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, який знаходився в правому рукаві куртки, яка була одягнена на ньому, стоячи біля прилавку на відстані витягнутої руки від продавчині, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, які виражалися у грубому порушенні громадського порядку, а саме загальноприйнятих правил та норм етики, поведінки, моралі, якими встановлено, зокрема, необхідність дотримання правил пристойності, поваги до людської гідності та правил користування громадським місцем, зокрема, правил відвідування магазину продовольчих товарів, продовжив виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_6 та відвідувача ОСОБА_7 , не реагуючі на зауваження, безпідставно розмахував перед продавчинею ножем з великою амплітудою, роблячи різкі рухи, чим створив реальну загрозу для життя чи здоров`я продавця ОСОБА_6 та відвідувача магазину ОСОБА_7 , які в обставинах, що склалися, усвідомлювали небезпеку для свого життя.

Після цього ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження, продовжив свої злочинні хуліганські дії, перешкоджаючи нормальній діяльності зазначеного торгового закладу, підійшов до торгових вітрин магазину та демонстративно вимазав їх речовиною, схожою на кров, чим протипоставляв себе суспільству та виражав явну неповагу до нього, проявляючи особливу зухвалість, допоки хуліганські дії ОСОБА_5 не було припинено співробітниками служби охорони, які прибули за викликом на місце скоєння злочину та вивели із приміщення магазину останнього.

Таким чином, своїми умисними, злочинними хуліганськими діями тимчасово припинив нормальну діяльність магазину «ХоМа», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 149, що належить ТОВ «Аркос», код ЄДРПОУ 24485781, приблизно на 1 годину, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я присутніх у ньому осіб із використанням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ножа.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ, Донецької області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

21.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, від 15.11.2021 року повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 17.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 17.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 19.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2021 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2021 року тощо.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Постійного місця проживання на території м. Харкова та Харківської області немає, зареєстрований на території Донецької області міцних соціальних зв`язків не має, офіційного місця роботи також не має;

- може вчинити новий злочин, у т.ч. з корисливих мотивів, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів, вчиненням раніше кримінального правопорушення.

24.01.2022 року слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2022 року (справа № 643/815/22).

10.03.2022 заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст.615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено ще на 30 днів, після чого досудове розслідування зупинено з підстав неможливості направлення до суду обвинувального акта.

08.04.2022 першим заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст.615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено ще на 30 днів.

06.05.2022 першим заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст.615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено на 30 днів, тобто до 06.06.2022 року.

03.06.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовження підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.07.2022.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.11.2021 року знаходився в 13-му психіатричному відділенні для дорослих з палатами для ветеранів війни КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, у зв`язку з цим є необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи останньому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на існуванні ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання вказав що вину не визнає, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, прохав проводити розгляд клопотання без його участі у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через воєнний стан, введений на території України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

На цей час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування такого запобіжного заходу і постановах керівництва прокуратури про продовження його дії. Вказані ризики не зменшилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження прокурор не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити здійсненню досудового розслідування кримінальному провадженню.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Разом з цим, у статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Одночасно з вказаним у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного, що також є підтвердженням необхідності збереженні обраного виду запобіжного заходу.

Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, необхідністю встановлення інших осіб, які потерпілі внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.08.2022 року

Відповідно до ч.3 ст .183 КПК України слідчий суддя , при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених цим Кодексом.

Розмір застави залишити у розмірі 49620 грн. який було визначено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 діб у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, з 04.07.2022 року до 04.08.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави залишити визначений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1