Ухвала

від 04.07.2022 по справі 686/14733/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14733/21

Провадження № 22-ц/4820/833/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: прокурор Рибачук О.Г., представник Держгеокадастру Таращан Ю.Л., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі Рада) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі Держгеокадастр), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Прокурор зазначив, що наказом Держгеокадастру від 20 червня 2019 року №22-4511-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1598), розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 26 червня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За договором купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку ОСОБА_1 .

Відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ №31 від 18 грудня 1995 року Колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» с. Колибань (далі КСП «Відродження») передано у колективну власність 962,3га земель на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. За наслідками розпаювання цієї землі земельні ділянки №№ 253-263, 271-277, 530-540, 548-554 віднесені до невитребуваних паїв і повинні перейти у комунальну власність.

Оспорюваний наказ Держгеокадастру є незаконним, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:1598 накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв колишнього КСП «Відродження» за №№ 274, 276 та 277, а тому ОСОБА_2 набув право власності на неї незаконно. ОСОБА_1 придбала спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, внаслідок чого ця ділянка вибула з власності територіальної громади поза її волею та може бути витребувана у добросовісного набувача.

За таких обставин, Прокурор просив суд визнати наказ Держгеокадастру від 20 червня 2019 року №22-4511-СГ про надання земельної ділянки площею 2,0000га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1598) у власність ОСОБА_2 недійсним і витребувати у ОСОБА_1 на користь Ради земельну ділянку площею 2,0000га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1598).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 року № 22-4511-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки»; витребувано у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2,0га кадастровий номер 6825083300:09:008:1598, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада); стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 4540,00грн. судового збору, в рівних частках, по 1513,33грн. з кожного.

Суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 2,00га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1598) відноситься до земель колективної власності колишнього КСП «Відродження», внаслідок чого ОСОБА_2 незаконно набув право власності на цю ділянку та відчужив її ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Прокурор не довів належними та допустимими доказами віднесення спірної земельної ділянки до земель колективної власності колишнього КСП «Відродження» та порушення прав держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим підстави для скасування наказу Держгеокадастру відсутні. Оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки, то ця ділянка не може бути витребувана у неї в порядку віндикаційного позову. Прокурор не наділений повноваженнями на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому його позов слід залишити без розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання з метою вирішення питання щодо накладення координат меж земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:09:008:1598 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ№000031 від 18.12.1995 року, існує необхідність у призначенні у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник Держгеокадастру Таращан Ю.Л. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Прокурор Рибачук О.Г. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, з метою вирішення питання щодо накладення координат меж земельних ділянок та сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , яка заявила клопотання про призначення зазначеної вище експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (вул.Монастирська,43/8, м.Вінниця, 21050).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:1598 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ№000031 від 18 грудня 1995 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №686/14733/21.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк