Постанова

від 26.06.2022 по справі 911/3513/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа№ 911/3513/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ОСОБА_1 - Комда С.М.

АТ «КБ «ПриватБанк» - Андріїшина Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022

у справі №911/3513/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у межах справи №911/3513/16

за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" (далі - ТОВ "Нова Лінія-Північ", боржник, товариство) Демчан Олександр Іванович (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; далі - ліквідатор) звернувся до господарського суду із заявою №02-01/26-104 від 04.03.2019 (вх. №4362/19 від 04.03.2019, із урахуванням заяви №02-01/26-114 від 11.07.2019 (вх. №13669/19 від 12.07.2019) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Нова Лінія-Північ" на керівників та учасників боржника, у зв`язку із доведенням останнього до банкрутства, а саме, на ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-3) ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-4).

АТ КБ «Приватбанк» (банк) звернулося до господарського суду із клопотанням б/н від 06.08.2021 (вх. №18888/21 від 09.08.2021), в якому просить суд застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

В обґрунтування заяви банк доводить, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, вводячи суд в оману щодо обставин справа, зокрема, вимагаючи від банку повторно надати документи про відкриття банківського рахунку ТОВ «Нова Лінія-Північ» від 17.01.2013. Банк стверджує, що 12.08.2019 ОСОБА_1 уже звертався з поясненнями та клопотанням про надання оригіналу заяви від 17.01.2013; в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.09.2019 зазначено, що суд «… дослідив документи …, а саме оригінал заяви від 17.01.2013 про відкриття поточного рахунку …». Таким чином банк вважає, що відповідач своїми діями вводить суд в оману щодо обставин справи. які уже досліджувалися судом, та затягує розгляд справи.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 суд ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» б/н від 06.08.2021 (вх. №18888/21 від 09.08.2021) про застосування заходів процесуального примусу залишити без розгляду.

2. Визнати дії ОСОБА_1 спрямовані на перешкоджання судочинству зловживанням процесуальними правами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 4 962,00грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Ухвала набирає законної сили 14.02.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

5. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 15.05.2022.

6. Примірник ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Зазначивши, що АТ КБ «Приватбанк» є учасником справи про банкрутство кредитором, проте, у спорі про покладення субсидіарної відповідальності статус останнього є не визначений, відповідних заяв про вступ у даний спір від останнього до суду не надходило, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідного клопотання АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, суд виходив з тих обставин, що за період розгляду відповідної заяви ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» відповідач-1 у даній справі ОСОБА_1 : подавав апеляційні та касаційні скарги на ухвали суду, постановлені ще у 2017 році, про які відповідачу-1 було відомо, до звернення ліквідатора із відповідною заявою до суду; неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань із зазначенням причин неявки, які були визнані судом неповажними; зазначені дії відповідача-1 у своїй сукупності, спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, а отже, є зловживанням процесуальними правами, наданими відповідному учаснику справи.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Апелянт доводить наступне:

ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ», оскільки не був учасником цієї справи, не знав та не міг знати про існування будь-яких ухвал, постановлених у справі про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ» аж до прийняття до розгляду судом заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. ТОВ «Нова Лінія-Північ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ», а саме включно до березня 2019 року, що спростовує висновок суду про те, що відповідачу-1 було відомо про існування ухвал суду, постановлених ще у 2017 році, до звернення ліквідатора із відповідною заявою до суду;

під час розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. ТОВ «Нова Лінія-Північ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та учасників боржника та стягнення на користь ТОВ «Нова Лінія-Північ» 3 508 431,23 грн., відповідачем-1 було отримано інформацію безпосередньо в ході судового засідання, яке відбулось 18.01.2021, від представника КБ «Приватбанк» про укладення кредитного договору між Банком та Боржником, який було нібито було підписано безпосередньо ОСОБА_1 , однак, останнім такий договір не укладався та не підписувався;

зазначена обставина суттєво впливала на результат розгляду справи про банкрутство в цілому, а також на розмір вимог, визначених ліквідатором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності, ОСОБА_1 скористався своїм законним правом на оскарження вказаних ухвал господарського суду Київської області, якими, зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а також включено до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»;

інші апеляційні чи касаційні скарги, про які зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи не подавались, тому оскарження рішень суду, на підставі яких було сформовано розмір субсидіарної відповідальності, не може бути визначено, як зловживання процесуальними правами;

ОСОБА_1 та його представником, подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість прибуття до суду з причин перебування на лікарняному та/або через зайнятість у іншому судовому засіданні, до яких надавалися відповідні документи, що підтверджували зазначені у клопотанні обставини, як то листки непрацездатності, медичні довідки, копії ухвал або повісток тощо;

застосування заходів процесуального примусу, зокрема й у вигляді штрафу, у разі наявності обставин зловживання такою особою її процесуальними правами та обов`язками, здійснюється лише під час судового розгляду відповідної справи, натомість ухвалою суду від 14.02.2022 заяву ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» від 04.03.2019 про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, що у свою чергу виключає можливість застосування судом дій, визначених ст.ст. 131, 135 ГПК України, оскільки розгляд відповідної справи фактично завершився із прийняттям вказаної ухвали.

Ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни.

Ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , як колишня посадова особа банкрута, вчиняв та вчиняє дії для затягування розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, заявляючи необґрунтовані клопотання про перенесення розгляду справи, оскаржуючи ухвалу суду від 19.05.2017 (про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, що зумовлювало зупинення провадження у справі до перегляду відповідних судових рішень та повернення матеріалів справи до суду.

Крім того, ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» стверджує про приховування документів банкрута, зокрема, що до суду під час розгляду заяви про субсидіарну відповідальність, надано документи товариства (в т.ч. розпорядчі, кадрові (накази про призначення та звільнення керівників) та бухгалтерські) із поясненнями, експерту для проведення експертних досліджень. Такі документи мають бути передані наступним керівникам та ліквідатору і перебування їх у ОСОБА_1 є незаконним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/3513/16 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3513/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3513/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.; призначено справу до розгляду на 27.06.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

До господарського суду Київської області 31.10.2016 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 911/3513/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" (код ЄДРПОУ 34258455), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ", та визнано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 589 036,10 грн., які складаються з 500 000 грн. Боргу, 54 666,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 500,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 11 869,43 грн. судового збору).

Ухвалою Господарського суду Київської області від19.05.2017 року закінчено попереднє засідання господарського суду. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" (07101, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, 3, код ЄДРПОУ 34258455), до якого включити вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в наступних сумах:

- 500 000,00 грн. боргу - 4 черга;

- 54 666,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 черга;

- 22 500,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 черга;

- 11 869,43 грн. судового збору - 4 черга;

- 707 777,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 черга;

- 994 565,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 6 черга;

- 130 500,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 4 черга;

- 196 114,60 грн. заборгованості за кредитом - 4 черга;

- 315 108,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 черга;

- 366 648, 21 грн. пені - 6 черга,

- 1600,00 грн. комісії - 4 черга;

- 13 780,00 грн. судового збору- 1черга;

- 3 200 грн. судового збору - 1черга;

- 12 471,54 грн. пені - 6 черга;

Загалом 3330801, 56 грн., що складають: 1 черга - 16980,00 грн. (судові витрати); 4 черга - 1940136, 58 грн. (основний борг); 6 черга - 1373684, 98 грн. (неустойка). Продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника ТОВ "Нова Лінія-Північ" на 1 місяць. Зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів провести до 23.06.2017 року. Зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства. Зобов`язано за результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться 23.06.2017 протокол зборів кредиторів.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2017 року у справі №911/3513/16, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017 року у справі №911/3513/16 та відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія-Північ" з додатковими грошовими вимогами у сумах: 707 777,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 черга; 994 565,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 6 черга; 130 500,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 4 черга; 196 114,60 грн. заборгованості за кредитом - 4 черга; 315 108,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 черга; 366 648, 21 грн. пені - 6 черга, 1600,00 грн. комісії - 4 черга; 13 780,00 грн. та 3 200 грн. судового збору - 1черга; 12 471,54 грн. пені - 6 черга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 суд ухвалив:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017р. по справі №911/3513/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі №911/3513/16.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017р. по справі №911/3513/16 (з доданими до неї матеріалами) направити ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16 (щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/3513/16) залишено без змін.

Судом встановлено, зокрема, що 15.04.2019 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та учасників боржника.

Таким чином, з моменту, коли апелянт дізнався про наявність оскаржуваної ухвали до моменту подачі апеляційної скарги пройшло майже 2 роки.

А з моменту, коли ОСОБА_1 був залучений до участі у справі та, безпосередньо, ознайомлений з заявленими вимогами минуло більше одного року.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ».

Тобто, апелянтом жодним чином не було обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги з моменту його можливості ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 суд ухвалив:

1.Відхилити клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. по справі №911/3513/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі №911/3513/16.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017р. по справі №911/3513/16 (з доданими до неї матеріалами) направити ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 911/3513/16 (щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/3513/16) залишено без змін.

Крім того, Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 клопотання представника ОСОБА_1 від 26.07.2021 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення з тих мотивів, що ним не долучено до свого клопотання будь-яких належних та допустимих доказів які підтверджують ті обставини, на які він посилається.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Передбачене згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії)).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19).

Таким чином, встановлені обставини, зокрема, оскарження ухвал місцевого господарського суду через більш як один рік з моменту, коли ОСОБА_1 був залучений до участі у справі та, безпосередньо, ознайомлений з заявленими вимогами, свідчать про обґрунтованість висновку господарського суду, що скаржнику було відомо про оскаржувані ухвали ще до звернення ліквідатора із відповідною заявою до суду. Встановлені обставини із наведених ухвал апеляційної та постанов касаційної інстанцій спростовують доводи апелянта, якими він заперечує свою обізнаність із оскаржуваними ухвалами до звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності.

Крім того, подання клопотання про відкладення розгляду справи без будь-яких належних та допустимих доказів які підтверджують обставини для відкладення дозволяють суду дійти висновку про те, що такі дії призводять до затягування судового процесу.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що зазначені дії відповідача-1 у своїй сукупності, спрямовані на затягування судового процесу та свідчать про не добросовісне використання процесуальних прав.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин та обґрунтованості висновків господарського суду, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3513/16 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 05.07.2022.