Ухвала

від 05.07.2022 по справі 904/9298/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/9298/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року у справі № 904/9298/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство СП "Кільчень", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року у справі № 904/9298/21 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Судові витрати за первісним позовом віднесено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях оскаржило його в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року у справі № 904/9298/21 в частині відмови в задоволенні первісного позову;

- прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задовольнити у повному обсязі, а саме:

- розірвати договір купівлі-продажу №2122 від 11.03.2019 єдиного майнового комплексу державного Сільськогосподарського підприємства «Кільчень», місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а;

- скасувати запис про права власності (запис №38636536) з подальшим припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" на єдиний майновий комплекс державного Сільськогосподарського підприємства «Кільчень», місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях єдиний майновий комплекс державного Сільськогосподарського підприємства «Кільчень», місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141 а у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

- судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Клопотання про поновлення строку обгрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 21.06.2022 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції управління.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги становить 10 215,00 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.

Натомість, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність державного фінансування під час воєнного стану в Україні.

В обгрунтування даного клопотання апелянт надав лист Фонду Державного майна України №10-24-5864 від 23.05.2022 року та довідку про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік від 30.03.2022 року.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надані скаржником докази щодо звільнення його від сплати судового збору не є належними для застосування вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року у справі № 904/9298/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн, або належні докази для застосування вимог ст.8 Закону України Про судовий збір;

- докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд