Ухвала
від 05.07.2022 по справі 910/5432/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.07.2022Справа №910/5432/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443)

до 1. Приватного підприємства "Кочасо" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39; ідентифікаційний код 32085326)

та 2. Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 185 169,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Кочасо" та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни про стягнення 185 169,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Таскомбанк" вказує про наявність правових підстав для солідарного стягнення з Приватного підприємства "Кочасо" (до перейменування - Приватне підприємство "Чако"), як позичальника за кредитним договором від 15.10.2019, та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни, як поручителя позичальника згідно договору поруки №Т09.07.2019І7826 від 15.10.2019, боргу з повернення суми кредиту у розмірі 134 984,62 грн., боргу зі сплати відсотків у розмірі 0,05 грн. та боргу по сплаті комісії у розмірі 49 750,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Приватним підприємством "Кочасо" (до перейменування - Приватне підприємство "Чако") своїх зобов`язань за кредитним договором від 15.10.2019 позивач вказує на наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів пені у розмірі 265,78 грн. та штрафу у розмірі 169,13 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у загальному розмірі 185 169,58 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Акціонерне товариство "Таскомбанк" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 777,54 грн. (185 169,58 грн. х 0,015).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №966629376 від 28.06.2022 на суму 2 481,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів законодавства позивачем було долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 30.06.2022, з якого вбачається, що примірник позову був направлений Акціонерним товариством "Таскомбанк" Фізичній особі-підприємцю Барановій Наталії Юріївні на адресу: АДРЕСА_2 , тобто на адресу відповідача-2, яка була вказана у договорі поруки №Т09.07.2019І7826 від 15.10.2019.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцем проживання Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни є: АДРЕСА_1 .

Відтак, опис вкладення у цінний лист від 30.06.2022 не може бути визнаний належним доказом направлення Фізичній особі-підприємцю Барановій Наталії Юріївні позовної заяви з доданими до неї документами в розумінні частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Приватного підприємства "Кочасо" та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни про стягнення 185 169,58 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 296,54 грн. та належні докази направлення примірника позову відповідачу-2.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Приватного підприємства "Кочасо" та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни про стягнення 185 169,58 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Таскомбанк" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 296,54 грн.;

- доказів направлення Фізичній особі-підприємцю Барановій Наталії Юріївні за адресою її місця проживання копії позовної заяви (від 30.06.2022) та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.07.2022
Оприлюднено08.07.2022
Номер документу105100218
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності кредитування

Судовий реєстр по справі —910/5432/22

Рішення від 21.10.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 29.09.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 18.09.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 13.07.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 05.07.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні