Ухвала

від 05.07.2022 по справі 916/1429/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"06" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1429/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» про забезпечення позову за вх.№2-507/22 від 04.07.2022

у справі 916/1429/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 38714410)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Архіпова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 580 805, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Архіпова Олександра Вікторовича поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 50 000 грн., пені в розмірі 513 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 8900 грн., 3 % річних в розмірі 1405, 48 грн., штрафу в розмірі 7500 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 8 712, 10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Архіповим Олександром Вікторовичем умов укладеного між сторонами договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/06/21 від 29.06.2021 щодо повернення у встановлені договором строки поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 50 000 грн..

Разом з позовною заявою господарським судом одержано заяву про забезпечення позову за вх.№2-507/22 від 04.07.2022, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ФОП Архіпову О.В., а саме на:

- нежитлову будівлю, Базу Гідросгіецбуд 111 черги, яка розташована за адресою: Миколаївськаобласть, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, будинок 14 (реєстрацій ний номер об`єкта нерухомого майна: 128687554810);

- земельну ділянку площею 2 Га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована заадресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, Костянтинівська селищна рада, кадастровий номер: 4820355700:06:000:1469, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 596646848203;

- земельну ділянку площею 2 Га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована заадресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, Костянтинівська селищна рада, кадастровий номер: 4820355700:06:000:1470, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 596640648203;

- Ѕ квартири, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 14, квартира 28, реєстраційний номер майна 19737036.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на виконання п.3.1. та п. 3.2. договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 29.06.2021 ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОЕГГЛЖ» (відповідно до платіжного доручення №277 від 29.06.2021) було внесено на розрахунковий рахунок позичальника ФОП Архіпова О.В. грошові кошти у сумі 50 000 гри. Однак, станом на 20.06.2022 вимоги п.4.2 указаного Договору відповідачем не виконані, останній у встановлений Договором строк грошові кошти кредитору не повернув, що і стало підставою звернення із указаним позовом до суду.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки №302644641 від 14.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ФОП Архіпов О.І. в останнього на праві приватної власності перебуває нежитлова будівля, база Гідроспецбуд ІІІ черги, земельні ділянки, Ѕ квартири. Указане майно, на думку позивача, зможе забезпечити виконання зобов`язання ФОП Архіпова О.В. перед ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» за Договором N 29/06/21 від 29.06.2021 року, як позичальника перед позичкодавцем.

Позивач вважає, що оскільки відповідач систематично попередньо ухилився від виконання зобов`язань перед позивачем, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за договором, існує реальна вірогідність також ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на належне відповідачу майно та (або) грошові кошти у розмірі основної заборгованості від ціни позову з метою уникнення майбутнього ускладнення виконання судового рішення.

Також, позивач вказує, що враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ФОП Архіпов О.В., а також те, що останній може на сьогоднішній день, до винесення рішення судом, відчужити нерухоме майно третім особам, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, та відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 141 ПІК України.

На підтвердження заяви про забезпечення позову позивач надав у копіях: договір №29/06/21 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, виписку з банку, акт взаємних розрахунків за період 29.06.2021 20.06.2022, виписку з ЄДР ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ», статут, що підтверджує повноваження представника ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ», паспорт Струка Д.В., РНОКПП Струка Д.В., витяг з ЄДРПОУ ФОП Архіпов О.В., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №302644641 від 14.06.2022.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, вчинення дій щодо відчуження відповідного нерухомого майна тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Наведена вище правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.05.2021 у справі №925/1441/20.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивачем взагалі не надано до суду доказів, в підтвердження його доводів про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі шляхом відчуження свого майна або перерахування грошових коштів третім особам.

Отже, на думку суду підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою, адже звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а й надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження можливості ухилення відповідачем від виконання рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-507/22 від 04.07.2022 у справі №916/1429/22.

Ухвала набирає чинності 06.07.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.07.2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець