Ухвала

від 04.07.2022 по справі 920/1312/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2022м. СумиСправа № 920/1312/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.06.2022 № б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№ 1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 26, код за ЄДРПОУ 39346121),

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про визнання права власності та витребування майна,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі №920/1312/13 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано за Відкритим акціонерним товариством «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37, код 14003002) право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати Відкритому акціонерному товариству «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за актом приймання передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37, код 14003002) 9690 грн. 18 коп. судового збору.

28.10.2013 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ у справі №920/1312/13 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9690,18 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 у справі №920/1312/13 рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі №920/1312/13 залишено без змін.

12.03.2014 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 (п. 3 резолютивної частини) у справі №920/1312/13 судом видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 у справі №920/1312/13 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто заявнику.

02.04.2014 відповідач подав наступні документи:

1)скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження №42651377 від 24.03.2014 по примусовому виконанню наказу №920/1312/13, виданого господарським судом Сумської області 12.03.2014, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко Іриною Анатоліївною.

2)заяву про визнання наказу від 12.03.2014 у справі № 920/1312/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.08.2014 у справі №920/1312/13 відмовлено в задоволенні скарги б/н від 31.03.2014 суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження; відмовлено в задоволенні заяви б/н від 31.03.2014 суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.11.2014 у справі №920/1312/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ «Роменський завод АТС» від 13.11.2014 №02-01/01/516 про виправлення описки в рішенні від 10.10.2013 та в наказі від 12.03.2014 у справі №920/1312/13; виправлено описку в тексті рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі №920/1312/13, зазначивши по тексту вірну загальну площу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 3295,7 кв.м; виправлено описку в наказі Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі №920/1312/13, зазначивши по тексту вірну загальну площу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 3295,7 кв.м.

18.03.2015 ТОВ ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС подало заяву про заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства Роменський завод автоматичних телефонних станцій на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

30.03.2015 відповідач подав заяву про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі № 920/1312/13, а саме: яким чином ФОП ОСОБА_1 передати Відкритому акціонерному товариству Роменський завод автоматичних телефонних станцій в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі з оригіналами якої саме технічної, дозвільної, проектної документації і якими ключами.

Ухвалою від 30.03.2015 у справі №920/1312/13 задоволено заяву від 18.03.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №920/1312/13; замінено первісного стягувача - Відкрите акціонерне товариство Роменський завод автоматичних телефонних станцій на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 198, код 39346121) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

16.04.2015 відповідач подав скаргу, в якій просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015 р., винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. та відновити цей строк; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015, а саму постанову недійсною та скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015, а саму постанову - недійсною і скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №42651377 від 02.04.2015, а саму постанову - недійсною та скасувати.

22.04.2015 відповідач подав скаргу ФОП ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження та щодо винесення постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 42651377 від 02.04.2015, а самі постанови також визнати недійсними та скасувати їх.

Ухвалою від 12.05.2015 у справі №920/1312/13 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 30.03.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі № 920/1312/13.

Ухвалою від 04.06.2015 у справі №920/1312/13 відмовлено в задоволенні скарги від 16.04.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13; відмовлено в задоволенні скарги від 20.04.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі №920/1312/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі №920/1312/13 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 у справі №920/1312/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 у справі №920/1312/13.

20.06.2022 відповідач подав скаргу від 14.06.2022 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту (вх №1196 від 20.06.2022), відповідно до якої просить:

1)скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт кош тів боржника від 07.07.2015 у ВП №42651427 з примусового виконання наказу №920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, якою накладено арешт ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) розрахункові рахунки ОСОБА_1 , які були відкриті в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»;

2)зобов`язати відповідних посадових осіб Управління забезпечення примусового вико нання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) вчинити дії щодо виконання ухвали суду про скасування арештів, накладених у виконавчому провадженні №42651427 з примусового виконання наказу № 920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Госпо дарським судом Сумської області, на мої, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) розрахункові рахунки, відкриті в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та AT «БРОКБІЗНЕС-БАНК».

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 №2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 21.06.2022 у справі №920/1312/13 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із необхідністю розгляду зазначеної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1312/13 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 23.06.2022 у справі №920/1312/13 (суддя Котельницька В.Л.) повернуто без розгляду скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2022 №б/н про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів(вх №1196 від 20.06.2022) у справі №920/1312/13.

01.07.2022 відповідач подав скаргу від 27.06.2022 про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022), відповідно до якої просить:

1)поновити відповідачу строк звернення до суду із скаргою про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів у справі №920/1312/13;

2)скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 07.07.2015 у ВП №42651427 з примусового виконання наказу № 920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, якою накладено арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які були відкриті в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та AT «БРОКБІЗНЕСБАНК».

3)зобов`язати відповідних посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) вчинити дії щодо виконання ухвали суду про скасування арештів, накладених у виконавчому провадженні №42651427 з примусового виконання наказу №920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, на розрахункові рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відкриті в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та AT «БРОКБІЗНЕС-БАНК».

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене в п. 1 прохальної частини скарги щодо поновлення відповідачу строку звернення з даною скаргою, суд зазначає наступне.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що про порушення свого права він дізнався з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управ ління Міністерства юстиції (м.Суми) від 30.05.2022 №02.1-17/6480. Вказаний лист був напра влений на адресу відповідача з поштового відділення м. Суми 04.06.2022, що підтверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті, та отриманий відповідачем в м. Ромни 07.06.2022. У десятиденний строк з дня, коли відповідач дізнався про порушення його права, засобами поштового зв`язку він надіслав до суду скаргу про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів, проте в по рушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України до скарги помилково не додав доказів направлення зазначеної скарги позивачу та органу ДВС, що стало підставою повернення без розгляду скаржнику поданої скарги ухвалою від 23.06.2022 у справі №920/1312/13. Оскільки відповідач вперше звернувся до суду у встановлений строк, але подана ним скарга була повернута без розгляду, скаржником повторно надана скарга з клопотанням про поновлення строку на подання скарги, яке відповідач просить задовольнити та прийняти до розгляду повторно подану ним скаргу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання відповідача про поновлення строку, заявлене у п. 1 прохальної частини скарги, обґрунтованим, та керуючись ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 340 ГПК України поновлює відповідачу строк для подання скарги і приймає зазначену скаргу до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вищезазначені норми, суд призначає зазначену скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги.

2.Поновити відповідачу строк звернення зі скаргою.

3.Прийняти до розгляду скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.06.2022 №б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13

4.Призначити розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 12.07.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання №4.

5.Зобов`язати позивача та державного виконавця подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу.

6.Учасникам справи та державному виконавцю мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити учасників справи та державного виконавця, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду скарги.

8.Повідомити учасників справи та державного виконавця про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9.Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Котельницька