Ухвала

від 18.09.2022 по справі 920/1312/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2022м. СумиСправа № 920/1312/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 № б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№ 1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 26, код за ЄДРПОУ 39346121),

до відповідача:фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про визнання права власності та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув,

від відповідача: не прибув,

від органу ДВС:не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі №920/1312/13 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано за Відкритим акціонерним товариством Роменський завод автоматичних телефонних станцій (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37, код 14003002) право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. А-2, кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Г/1; зобов`язано фізичну особу-підприємця Пелепей Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати Відкритому акціонерному товариству Роменський завод автоматичних телефонних станцій в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. А-2, кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Г/1, за актом приймання передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами; стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелепей Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Роменський завод автоматичних телефонних станцій (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37, код 14003002) 9690 грн. 18 коп. судового збору.

28.10.2013 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ у справі №920/1312/13 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9690,18 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 у справі №920/1312/13 рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі №920/1312/13 залишено без змін.

12.03.2014 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 (п. 3 резолютивної частини) у справі №920/1312/13 судом видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 у справі №920/1312/13 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Пелепея Д.А. повернуто заявнику.

02.04.2014 відповідач подав наступні документи:

1)скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження №42651377 від 24.03.2014 по примусовому виконанню наказу №920/1312/13, виданого господарським судом Сумської області 12.03.2014, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко Іриною Анатоліївною.

2)заяву про визнання наказу від 12.03.2014 у справі № 920/1312/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.08.2014 у справі №920/1312/13 відмовлено в задоволенні скарги б/н від 31.03.2014 суб`єкта підприємницької діяльності Пелепей Дениса Анатолійовича на дії державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження; відмовлено в задоволенні заяви б/н від 31.03.2014 суб`єкта підприємницької діяльності Пелепей Дениса Анатолійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.11.2014 у справі №920/1312/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ Роменський завод АТС від 13.11.2014 №02-01/01/516 про виправлення описки в рішенні від 10.10.2013 та в наказі від 12.03.2014 у справі №920/1312/13; виправлено описку в тексті рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі №920/1312/13, зазначивши по тексту вірну загальну площу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Г/1, 3295,7 кв.м; виправлено описку в наказі Господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі №920/1312/13, зазначивши по тексту вірну загальну площу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Г/1, 3295,7 кв.м.

18.03.2015 ТОВ ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС подало заяву про заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства Роменський завод автоматичних телефонних станцій на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

30.03.2015 відповідач подав заяву про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі № 920/1312/13, а саме: яким чином ФОП Пелепею Д.А. передати Відкритому акціонерному товариству Роменський завод автоматичних телефонних станцій в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі з оригіналами якої саме технічної, дозвільної, проектної документації і якими ключами.

Ухвалою від 30.03.2015 у справі №920/1312/13 задоволено заяву від 18.03.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №920/1312/13; замінено первісного стягувача - Відкрите акціонерне товариство Роменський завод автоматичних телефонних станцій на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БІО-ЕНЕРГО-СЕРВІС (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 198, код 39346121) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2014.

16.04.2015 відповідач подав скаргу, в якій просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання скарги на постанови про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015, винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. та відновити цей строк; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015, а саму постанову недійсною та скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №42651377 від 02.04.2015, а саму постанову - недійсною і скасувати; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу на ФОП Пелепея Д.А. у виконавчому провадженні ВП №42651377 від 02.04.2015, а саму постанову - недійсною та скасувати.

22.04.2015 відповідач подав скаргу ФОП Пелепей Д.А. просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження та щодо винесення постанови про накладення штрафу на ФОП Пелепея Д.А. у виконавчому провадженні ВП № 42651377 від 02.04.2015, а самі постанови також визнати недійсними та скасувати їх.

Ухвалою від 12.05.2015 у справі №920/1312/13 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 30.03.2015 фізичної особи-підприємця Пелепея Д.А. про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі № 920/1312/13.

Ухвалою від 04.06.2015 у справі №920/1312/13 відмовлено в задоволенні скарги від 16.04.2015 фізичної особи-підприємця Пелепея Д.А. на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі № 920/1312/13; відмовлено в задоволенні скарги від 20.04.2015 року Фізичної особи підприємця Пелепея Д.А. на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні ВП № 42651377 у справі №920/1312/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі №920/1312/13 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 у справі №920/1312/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 у справі №920/1312/13.

20.06.2022 відповідач подав скаргу від 14.06.2022 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту (вх №1196 від 20.06.2022), відповідно до якої просить:

1)скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 07.07.2015 у ВП №42651427 з примусового виконання наказу №920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, якою накладено арешт ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) розрахункові рахунки ОСОБА_1 , які були відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕСБАНК;

2)зобов`язати відповідних посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) вчинити дії щодо виконання ухвали суду про скасування арештів, накладених у виконавчому провадженні №42651427 з примусового виконання наказу № 920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, на мої, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) розрахункові рахунки, відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕС-БАНК.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 №2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 21.06.2022 у справі №920/1312/13 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із необхідністю розгляду зазначеної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1312/13 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 23.06.2022 у справі №920/1312/13 (суддя Котельницька В.Л.) повернуто без розгляду скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 14.06.2022 №б/н про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів(вх №1196 від 20.06.2022) у справі №920/1312/13.

01.07.2022 відповідач подав скаргу від 27.06.2022 про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022), відповідно до якої просить:

1)поновити відповідачу строк звернення до суду із скаргою про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів у справі №920/1312/13;

2)скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 07.07.2015 у ВП №42651427 з примусового виконання наказу № 920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, якою накладено арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які були відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕСБАНК.

3)зобов`язати відповідних посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) вчинити дії щодо виконання ухвали суду про скасування арештів, накладених у виконавчому провадженні №42651427 з примусового виконання наказу №920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, на розрахункові рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕС-БАНК.

Ухвалою від 05.07.2022 у справі №920/1312/13 задоволено клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги; поновлено відповідачу строк звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 №б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13; призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 12.07.2022; зобов`язано позивача та державного виконавця подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу.

Актом Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 у справі №920/1312/13 встановлено, що ухвала від 05.07.2022 у справі №920/1312/13 прийнята відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) для надсилання. Разом з тим, документи не було надіслано в зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень. Електронна копія зазначеної ухвали була надіслана на відомі суду електронні адреси учасників справи.

11.07.2022 електронною поштою відповідач надіслав клопотання (вх №3001/22) про розгляд поданої ним скарги за його відсутністю.

Ухвалою від 12.07.2022 у справі №920/1312/13 відкладено розгляд скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 №б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13 в судове засідання на 25.08.2022; зобов`язано позивача та державного виконавця подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу.

Копія ухвали від 12.07.2022 у справі №920/1312/13 відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України надіслана учасникам справи та державному виконавцю як на поштові так і на електронні адреси за списком розсилки №1610 від 14.07.2022.

15.07.2022 актом начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області складено акт у справі №920/1312/13 за яким ухвалу від 12.07.2022 (згідно зі списком розсилки №1610) було прийнято відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) для надсилання, проте, документ не було надіслано в зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень.

Ухвалою від 25.08.2022 у справі №920/1312/13 відкладено розгляд скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 №б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13 в судове засідання на 19.09.2022; повторно зобов`язано позивача та державного виконавця подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу.

Копія ухвали від 25.08.2022 у справі №920/1312/13 відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України надіслана учасникам справи та державному виконавцю як на поштові так і на електронні адреси за списком розсилки №2543 від 26.08.2022.

У судовому засіданні 19.09.2022 установлено:

Позивач у судове засідання не прибув, письмового пояснення з огляду на подану відповідачем скаргу не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином 31.08.2022.

Відповідач (скаржник) у судове засідання не прибув, відповідно до клопотання (вх №3001/22 від 11.07.2022), надісланого електронною поштою, просив здійснювати розгляд поданої ним скарги за його відсутності, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином 02.09.2022.

Представник органу ДВС у судове засідання повторно не прибув, відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 25.08.2022 у справі №920/1312/13 доставлено до його електронного кабінету 26.08.2022, 07.09.2022 надіслав відзив на скаргу (вх №4115/22), в якому просить відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та державного виконавця, не перешкоджає розгляду скарги, поданої представником відповідача.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду з питань розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою від 05.07.2022 у справі №920/1312/13 в т.ч.: задоволено клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги; поновлено відповідачу строк звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 №б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 42651427 про стягнення з ФОП Пелепей Денис Анатолійович на користь ВАТ "Роменський завод АТС" судовий збір в сумі 9690,18 грн.

24.03.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.09.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безпідставними) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу.

Державним виконавцем у відзиві на скаргу (вх №4115/22 від 07.09.2022) зазначено, що більш детальну інформацію державний виконавець надати не може так, як виконавче провадження було знищене відповідно до акту вилучення виконавчого провадження від 28.02.2019.

12.05.2022 відповідач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) із заявою, в якій просив зняти арешт з належних боржнику рахунків у виконавчому провадженні №42651427.

13.05.2022 сформовано витяг з ВП спецпідрозділ, за яким виконавче провадження №42651427 є завершеним.

30.05.2022 листом №02.1-17/6480 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) повідомило боржника (відповідача), що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження №42651427, та зазначено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи зазначену відмову, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в пунктах 2 та 3 прохальної частини якої просить

-скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 07.07.2015 у ВП №42651427 з примусового виконання наказу № 920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, якою накладено арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які були відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕСБАНК.

-зобов`язати відповідних посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) вчинити дії щодо виконання ухвали суду про скасування арештів, накладених у виконавчому провадженні №42651427 з примусового виконання наказу №920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, на розрахункові рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕС-БАНК.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №9606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV (в редакції, чинній на момент завершення 25.09.2015 року виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями частини першої статті 7 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №606-XIV, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Частиною 1 ст. 50 Закону №606-XIV встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5, чинної на час звершення виконавчого провадження, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

У ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), завершуючи виконавче провадження №42651427, в рамках якого було накладено арешт на кошти відповідача, мав зняти накладений арешт, проте зазначеного не зробив, у зв`язку з чим подана відповідачем скарга на рішення державного виконавця (вх №1375 від 01.07.2022) задовольняється судом як законна та обґрунтована в частині скасування арешту, в іншому суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Скаржником, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Частково задовольнити скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Пелепея Дениса Анатолійовича від 27.06.2022 № б/н про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів (вх №№ 1374, 1375 від 01.07.2022) у справі №920/1312/13.

2.Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 07.07.2015 у ВП №42651427 з примусового виконання наказу №920/1312/13 від 28.10.2013, виданого Господарським судом Сумської області, якою накладено арешт на розрахункові рахунки ФОП Пелепея Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), які були відкриті в Сумській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та AT БРОКБІЗНЕСБАНК.

3.В іншому відмовити.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2022.

СуддяВ.Л. Котельницька