Ухвала

від 04.07.2022 по справі 380/2523/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/2523/21

адміністративне провадження № К/9901/33168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 (суддя - Коморний О.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 (судді - Обрізко І.М., Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.)

у справі за позовом приватного підприємства "Спорт-Рекреація" до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ПП "Спорт-Реакція" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним відхилення 02.10.2020 питання затвердження ПП "Спорт-Рекреація" містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями №6 на генеральному плані та підземною автостоянкою №10 на генеральному плані в житловому кварталі на вул. Зеленій, 273 в місті Львові відповідно до містобудівного розрахунку №1152-19-06, 10-МР, розробленого ДП Державний інститут проектування "Містопроект" на замовлення ПП "Спорт-Рекреація";

зобов`язати видати містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями №6 на генеральному плані та підземною автостоянкою №10 на генеральному плані в житловому кварталі на вул. Зеленій, 273 в місті Львові відповідно до містобудівного розрахунку №1152-19-06, 10-МР, розробленого ДП Державний інститут проектування "Містопроект" на замовлення ПП "Спорт-Рекреація".

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ПП «Спорт-Рекреація» спільно з ТОВ «Екскомбуд» відповідно до Договору про співпрацю 20/11-2015 від 20.11.2015 реалізовується проект щодо спорудження об`єкту - житлового комплексу орієнтовною площею 32000 - 33000 кв.м. з інженерними мережами та спорудами за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 273 (а.с.6-11).

На підставі ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019, між Львівською міською радою та ПП «Спорт-Рекреація» 10.06.2019 укладено два договори оренди земельних ділянок площею 0,2200 га (кадастровий номер 4610136800:04:003:0051) та 1,2652 га (кадастровий номер 4610136800:04:003:0052) за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 273. Згідно з п.8 вказаних договорів, такі укладено на 5 років до 11.03.2024 (а.с.12-19).

Відповідно до п.15, 16 вказаних договорів, земельні ділянки передаються в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, їхнє цільове призначення: код КВЦПЗ - 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Категорія земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Право користування ПП «Спорт-Рекреація» земельними ділянками площею 0,2200 га та 1,2652 га по вул. Зеленій, 273 підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №196203867 та №196206375 від 18.07.2019 (а.с.20-31).

26.12.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою №2-40211/АП-С-2401 про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями №6 на генеральному плані та підземною автостоянкою №10 на генеральному плані в житловому кварталі на вул. Зеленій, 273 в місті Львові, до якої долучив: копію договорів оренди земельних ділянок від 19 червня 2019 року; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; містобудівний розрахунок №1152-19-06, 10-МР (а.с.32, 33-92).

У подальшому позивачем до відповідача подані заява від 15.01.2020 з проханням продовжити термін розгляду звернення №2-40211/АП-С-2401 від 26.12.2019 та від 04.02.2020 за вх. №2-2448-С-2401 (а.с.93-94).

Листом від 13.05.2020 №24-вих-35619 відповідач повідомив позивачу, що «...Питання використання земельної ділянки на вул. Зелена, 273 сьогодні потребує додаткового комплексного вивчення, зважаючи, зокрема і на скарги мешканців щодо підтоплення їхніх індивідуальних житлових будинків, а також: щодо недостатності рекреаційної та соціальної інфраструктури...

Тому в першу чергу необхідно провести дослідження питання можливості відведення дренажних вод під приватними садибами, наприклад через спорудження водойми на території проектованої рекреаційної зони. Проте, сьогодні місто не володіє даними та дослідженнями, які дозволили б прийняти виважені рішення та врахувати інтереси мешканців цього району, щодо умов проживання» (а.с.95).

У відповідь на вказаний лист, ПП «Спорт-Рекреація» направило заяву №21 від 05.06.2020 до Львівського міського голови, суть якої зводилась до того, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Однак, у листі від 13.05.2020 №24-вих-35619 не наведено жодної, з передбачених Законом підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Окрім цього, в заяві неодноразово наголошувалось, що такі підстави взагалі відсутні. Відтак, відповідно заява ПП «Спорт - Рекреація» повинна бути розглянута (а.с.96).

Листом від 07.10.2020 №2401-вих-78769 Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило позивача, про те, що звернення позивача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями №6 на генплані та підземною автостоянкою №10 на генплані в житловому кварталі на вул. Зеленій, 273 розглядалось на засіданні виконавчого комітету Львівської міської ради 02.10.2020 і за результатами голосування було відхилено, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

З вказаним листом позивачу також повернуто поданий ним пакет документів (а.с.97).

Не погоджуючись з відмовою відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Однак, наведена відмова у видачі ПП «Спорт-Рекреація» містобудівних умов та обмежень є безпідставною та протиправною.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р, позов задоволено.

Визнано протиправним відхилення 02.10.2020 виконавчим комітетом Львівської міської ради питання затвердження Приватному підприємству «Спорт-Рекреація» містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями №6 на генеральному плані та підземною автостоянкою №10 на генеральному плані в житловому кварталі на вул. Зеленій, 273 в місті Львові відповідно до містобудівного розрахунку №1152-19-06, 10-МР, розробленого Державним підприємством Державний інститут проектування «Містопроект» на замовлення ПП «Спорт-Рекреація»;

Зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради видати Приватному підприємству «Спорт-Рекреація» містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями №6 на генеральному плані та підземною автостоянкою №10 на генеральному плані в житловому кварталі на вул. Зеленій, 273 в місті Львові відповідно до містобудівного розрахунку №1152-19-06, 10-МР, розробленого Державним підприємством Державний інститут проектування «Містопроект» на замовлення ПП «Спорт-Рекреація».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень згідно поданої ним заяви, з підстав, не передбачених Законом.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження проектування житлового будинку і забудови земельної ділянки, суди, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2019 у справі №522/6069/14-а стосовно відсутності дискреційних повноважень відповідача у аналогічних спірних правовідносинах, дійшли висновку, що обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуальногоправа, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, посилався на те, що зобов`язавши надати позивачу містробудівні умови та обмеження, суди втрутились в його дискреційні повноваження.

Посилався на те, що переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №807/127/18, від 21.12.2020 у справі №361/3476/17.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №807/127/18, від 21.12.2020 у справі №361/3476/17.

Велика Палата Верховного Суд у справі №522/6069/14-а, яку застосував суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи, дійшла наступних висновків.

«…Отже, на підставі наведених вище положень частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI та пункту 2.4 Порядку № 109 єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки…».

Вирішуючи питання наявності у відповідача за таких обставин дискреційних повноважень Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку:

«…у спірних правовідносинах Управління не мало права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з відсутністю визначеної чинним законодавством єдиної підстави для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку надати містобудівні умови та обмеження…»

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні встановлено не було і відповідачем, на якого в силу приписів частини 2 статті 72 КАС Eкраїни покладено обов?язок доказування, не надав доказів такої невідповідності.

Відтак, апеляційнй суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обгруновано прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про зобов?язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №522/6069/14-а.

У касаційній скарзі відповідач також не заперечує проти висновків суду першої та апеляційнї інстанції щодо недоведеності невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності за встановлених обставин у відповідача дискреційних повноважень.

Верховний Суд у справах №807/127/18 та №361/3476/17, на які покликається у касаційній скарзі відповідач, висновки Великої палати Верховного Суду у справі №522/6069/14-а не застосовував, тому такі не можуть бути підставою для перегляду судових рішень у цій справі.

До того ж, вирішуючи справу №522/6069/14-а Велика палата Верховного Суду здійснювала перегляд справи відповідно до пункту 1 статті 237 КАС України (в редакції до 15.12.2017) з метою забезпечення однакового застосування статей 1, 26, 29 Закону № 3038-VI, відтак суд апеляційної інстанції обгрунтовано застосував під час вирішення справи саме такі висновки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі за позовом приватного підприємства "Спорт-Рекреація" до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук