Ухвала

від 06.07.2022 по справі 317/1703/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 317/1703/21

Провадження № 1-кс/317/250/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12021080000000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, працевлаштований на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №12021080000000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Академії аграрних наук України № 112-К від 21.03.2018 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України). Перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_4 здійснював функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою. Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, всупереч статуту ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Преображенське», достовірно знаючи про необхідність отримання останнім прибутку, а також достовірно знаючи про середню ринкову вартість «пшениці озимої» врожаю 2021 року, оскільки обіймав посаду директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» з 21.03.2018, тобто більше ніж три роки, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, уклавши із ТОВ «Преображенське» ряд договорів купівлі-продажу культури «Пшениця озима» врожаю 2021 року за заниженими цінами, внаслідок чого державі в особі ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» було спричинено тяжкі наслідки за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, в порушення чинного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи ТОВ «Преображенське», діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище у період з 01.07.2021 по 28.08.2021 організував збір врожаю культури «пшениці озимої» на земельних ділянках, загальною площею приблизно 880,5 га, які на праві постійного користування належать ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» згідно із Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 002384 від 27.05.2004. Відповідно до розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації № 166 від 24.05.2004 «Про затвердження матеріалів по розподілу земель Інституту олійних культур НААН та виготовлення актів на право постійного користування ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» всього передано у постійне користування 935,39 га земель, з яких 896,86 га є сільськогосподарськими угіддями та є державною власністю.

Згідно із п. 2.1 Статуту підприємство як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі, якій безпосередньо підпорядковано, а також іншим науково дослідним установам Академії умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур, нових засобів захисту рослин, тощо.

Згідно із п. 4.3 Статуту ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Згідно із п. 4.4 Статуту ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» земельні ділянки, які надані в постійне користування підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії і цим Статутом, є державною власністю.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та всупереч інтересам державного підприємства, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, в інтересах третьої особи, а саме в інтересах ТОВ «Преображенське», організував посів та збір сільськогосподарської культури «пшениця озима» на земельних ділянках державної форми власності, тим самим використав вказані земельні ділянки.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Преображенське», а саме: Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та всупереч інтересам державного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, в інтересах третьої особи, а саме в інтересах ТОВ «Преображенське», від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» (Продавець (постачальник)), уклав з ТОВ «Преображенське» в особі директора ОСОБА_7 37 договорів купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 яких предметом договору є пшениця врожаю 2021 року (Товар). Згідно п. 2.1 договору загальна кількість Товару: 100 тон +/- 10 %. Пунктом 3.2 договору закріплено, що ціна товару та кількість вказується у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною договору.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, будучи достовірно обізнаним за цінами на «пшеницю озиму» врожаю 2021 року, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використав службове становище в інтересах ТОВ «Преображенське», а саме діючи від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України», перебуваючи на току, що розташований за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Зеленопілля, вул. Зернова, буд. 7, на підставі вказаних договорів, відповідно до видаткових накладних № 1 від 13.07.2021, № 2 та № 3 від 14.07.2021, № № 4, 5, 6 від 16.07.2021, №№ 7, 8, 9, 10 від 19.07.2021, № 11, 12, 13 від 20.07.2021, №№ 15, 16, 17 від 21.07.2021, №№ 18, 19, 20, 21 від 26.07.2021, №№ 22, 23, 24 від 27.07.2021 реалізував ТОВ «Преображенське» пшеницю озиму за заниженою ціною 4825,00 грн. за 1 тону (без врахування ПДВ). Умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдано шкоди ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» на загальну суму 713669,99 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, діючи умисно, в інтересах третьої особи ТОВ «Преображенське», з метою отримання неправомірної вигоди останнім, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом укладення від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» договорів купівлі-продажу пшениці озимої урожаю 2021 року, після чого у період часу з 01.08.2021 по 05.08.2021 організував реалізацію «пшениці озимої» врожаю 2021 року за заниженою вартістю реалізованого врожаю, закріпленою у видаткових накладних № 26, № 27 від 01.08.2021, №№ 28, 29, 30 від 02.08.2021, №№ 31, 32, 33 від 05.08.2021. Умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдано шкоди ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» на загальну суму 661625,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, діючи умисно, в інтересах третьої особи ТОВ «Преображенське», з метою отримання неправомірної вигоди останнім, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом укладення від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» договорів купівлі-продажу «пшениці озимої» урожаю 2021 року, після чого у період часу з 26.08.2021 по 28.08.2021 організував реалізацію «пшениці озимої» врожаю 2021 року, за заниженою вартістю реалізованого врожаю, закріпленою у видаткових накладних №№ 34, 35, 36 від 26.08.2021, №№ 37, 38 від 28.08.2021. Умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдано шкоди ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» на загальну суму 661625,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,які кваліфікуються як зловживання службовим становищем, тобто використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, яке спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив тяжкий злочин у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на сьогодні не відшукані та не долучені до матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, одним з ризиків є ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки ОСОБА_4 , будучи 29.06.2022 повідомленим стороною обвинувачення про підозру у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого корупційного злочину, достеменно обізнаний про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 2 ст. 364 КК України він може бути засуджений до обмеження або позбавлення волі, тобто до реальної міри покарання.

Разом з тим ОСОБА_4 , як директор підприємства, маючи право підпису і доступ до печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, має фактичну змогу підробити офіційні документи до раніше укладених і оплачених договорів, тим самим увести сторону обвинувачення і суд в оману, чим утворити ряд обставин, які в подальшому буде можливо спростувати лише шляхом проведення судових експертиз, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на працівників підприємства, які фактично перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази по справі.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати місце постійного мешкання в час з 22.00 год. до 06.00 год., прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , висловив думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Вказав на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Також захисник послався на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000116 від 03.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру від 29.06.2022, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

наказом по НААН України № 112-к від 21.03.2018 яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП ДГ «Новатор» ІОК НААН України;

наказом по НААН України № 515-к від 08.12.2021 яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП ДГ «Новатор» ІОК НААН України від 02.12.2021;

контрактом з додатком від 21.03.2018, укладеним між НААН України в особі президента ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про призначення останнього на посаду директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН» на термін з 21.03.2018 по 21.03.2021;

контрактом з додатком від 08.12.2021, укладеним між НААН України в особі президента ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про призначення останнього на посаду директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН» на термін з 14.12.2021 по 14.12.2024;

висновком експерта від 31.05.2022 № СЕ-19/108-21/14582-ЕК;

висновком експерта від 27.06.2022 № СЕ-19/108-22/5578-ТВ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ступінь тяжкості можливого покарання, за умови доведення винуватості ОСОБА_4 у суді, може спонукати підозрюваного до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 2, 5 ст. 177 КПК України, оскільки належного обґрунтування у клопотанні щодо даних ризиків немає.

Разом з тим, констатація недоведеності даних ризиків на теперішній час не впливає на остаточне рішення слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Між тим, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо того, що прокурором не доведено неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, сумнівними є доводи клопотання про те, що заборона покидати житло у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, яка може бути застосована у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сама по собі, або у сукупності з іншими обов`язками, нівелює наявні ризики. На переконання слідчого судді дана заборона не буде ефективною щодо ризиків, які встановлені слідчим суддею. У цьому контексті слідчий суддя враховує, що наразі в Україні введено воєнний стан, а у місті Запоріжжі діє комендантська година з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, що унеможливлює вільне пересування містом у цей час. Отже, усі встановлені слідчим суддею ризики у достатній мірі можуть бути нівельовані обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування заборони покидати житло у нічний час.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування. Даний запобіжний захід нівелює доведені прокурором ризики, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,176-178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12021080000000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінальних правопорушень у яких він підозрюється;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки діють до 29 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1