Ухвала

від 22.06.2022 по справі 2-2029/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2029/11

Провадження 4-с/534/6/22

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А

представника скаржника адвоката Першина С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 надії державноговиконавця Горішньоплавнівськоговідділу державноївиконавчої службиу Кременчуцькомурайоні Полтавськоїобласті Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначив, що 22.12.2021 йому стало відомо про те, що державним виконавцем винесено постанови від 29.12.2018 про накладення штрафу та арешт його майна у зв`язку із наявністю заборгованості зв сплати аліментів на підставі виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у справі № 2-2029/11. Вважає вказані постанови та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів неправомірними, оскільки даний виконавчий лист перебуває в провадженні Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та станом на день звернення з даною скаргою матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які б свідчили про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак начальник відділу був не вправі застосовувати наступні засоби примусу та вчиняти виконавчі дії. 25.07.2018 начальником Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яхненком Д.О. була винесена постанова про зняття арешту з майна у вище вказаному виконавчому провадженні у зв`язку із повною сплатою боржником заборгованості та у зв`язку із подальшим стягненням з боржника поточної заборгованості зі сплати аліментів. Вважає, що зазначена у спірних постановах державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 28429,20 грн. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки станом на 25.07.2018 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, проте у спірному розрахунку станом на серпень 2018 року помилково зазначено про наявність заборгованості на загальну суму 31352,95 грн. просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5685,84 грн. та постанову про накладення арешту на його майно, а також скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не прибув, подав заяву у якій при ухваленні рішення у справі поклався на розсуд суду та просив справу розглянути у відсутність представника. 20.06.2022 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульовим А.В. подано до суду відзив на скаргу, згідно якої просить відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що начальник відділу Тітова Ю.М. діяла відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем проводились всі необхідні виконавчі дії, які передбачені нормами чинного законодавства. 28.12.2018 отримавши звіт про здійснення відрахувань та виплати бухгалтерією ТОВ ОСОБА_2 за період з 01.06.2018 по 30.11.2018 та перевіривши матеріали звіту, державним виконавцем встановлено, що підприємство відраховувало з заробітної плати боржника розмір аліментів без врахування обов`язкового (гарантованого) мінімального розміру аліментів. Тому після перерахунку заборгованості по аліментам у відповідності до норм чинного законодавства та станом на 03.01.2019 заборгованість становила 39552,42 грн. на підставі викладеного просив відмовити у задоволення скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, прохав розглядати скаргу без участі його та його представника, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.448, п.1 ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу Українитака скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 5ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений такий же строк й для оскарження рішень та дій виконавця.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК Українивизначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що 17.01.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-2029 про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , 2001 року народження в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

19.01.2012 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30761347.

13.06.2017 начальником відділу винесено постанову про арешт майна боржника.

25.07.2018 начальником відділу винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 так, як заборгованість по аліментам сплачена в повному обсязі.

22.12.2021 на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження скаржник самостійно ознайомився з постановами від 29.12.2018 про накладення штрафу та про арешт майна відносно нього. Жодних постанов про накладення арешту на майно боржника та про накладення на нього штрафу скаржнику не надходило.

Жодних постанов про накладення арешту на майно боржника та про накладення штрафу скаржнику не надходило.

Відповідно дост. 28 Закону України "Про виконавче провадження"«Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи зазначені обставини та умови ч.3ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем в порядку, встановленомуСімейним кодексом України, та відповідно до п.7.13 п.7.13.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012, та розд. 16 п.3 п.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.06.2016, у разі, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість виходячи з середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір, державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника, а також, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів, надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 від 25.07.2018 (копію якої надав боржник) заборгованість по аліментам сплачена в повному обсязі. Натомість у матеріалах виконавчого провадження наданих суду Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутня копія постанови від 25.07.2018 про зняття арешту з майна.

Отже,вимоги скаржникає підтвердженимив судіналежними та допустимими доказами, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,258,263,264ЦПК України суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5685,84 грн. у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни щодо накладення на майно ОСОБА_1 арешту у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни від 29.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5685,84 грн. у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Горішньоплавнівського міського вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управління юстиції у Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни від 29.12.2018 про накладення на майно ОСОБА_1 арешту у виконавчому провадженні № АСВП: 30761347.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок зі сплати аліментів №12006 вiд 15.12.2021, складений старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським Валерієм Валентиновичем у виконавчому прова дженні № АСВП: 30761347

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Морозов