Постанова

від 19.12.2006 по справі 25/230-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/230-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                   Справа № 25/230-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.- доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чохи Л.В.

при секретарях судового засідання : Мацекос І.М., Ревова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: Кубрак В.В., довіреність №225  від 01.12.06,  юрисконсульт;

           від позивача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с.Вишневе Покровського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.09.06р.  у справі № 25/230-06

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Модем"                                      , смт.Покровське Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод №65", с.Вишневе Покровського району Дніпропетровської області

про  стягнення 10632, 00 гн.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи у відповідності до договору № 9/3 від 28.08.2002р. в сумі 10632, 00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. ( суддя –А.Є.Чередко) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду від 19.09.2006р. і припинити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати №1072 від 19.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чус О.В. ( доповідач), судді- Логвиненко А.О., Чоха Л.В.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 28.08.2002р.  між позивачем –Приватним  виробничо-комерційним підприємством “Модем”  та відповідачем – Державним підприємством “Дніпропетровський кінний завод № 65” було  укладено договір № 9/3 ( а.с.- 3). За умовами даного договору , а саме відповідно до п. 1.1., 1.2. договору, виконавець зобов'язується виконати необхідний обсяг робот по газифікації топочної їдальні у с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області у строк 10 днів з дня підготовки витяжних димових каналів і завершення земляних робот.

Згідно з п. 1.3. договору, замовник зобов'язується провести попередню оплату у розмірі 50% від кошторисної вартості об'єкта для закупівлі обладнання і матеріалів на протязі 5 ти банківських днів з моменту укладення договору.

За змістом п. 1.4. договору, загальна вартість робіт по договору становить 10632,00грн., а остаточний розрахунок здійснюється по виставленим документам згідно підписаного акту введення в експлуатацію.

Позивачем були виконані свої зобов'язання за договором та здійснені передбачені договором роботи на користь позивача на суму 10632,00грн., що підтверджується актом  здачі-приймання виконаних підрядних робот за березень 2003р. форми КБ-2в, який підписано сторонами.  27.12.2002р. державною приймальною комісією був підписаний акт прийняття в експлуатацію газифікації топочної їдальні у с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області  ( а.с. –6,7).

Відповідачем свої зобов'язання, передбачені договором щодо сплати передоплати та остаточного розрахунку виконані не були у зв'язку з чим позивач 26.05.2005р. звернувся до відповідача з листом за № 17 з вимогою про сплату  10632,00грн. за виконані по договору роботи, направлення якого підтверджується поштовим чеком від 31.05.2005 року. Однак, відповідач   відповіді на лист не надав.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те,  що доводи відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними, та  такими що не ґрунтуються на приписах закону.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Модем"                                     відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с.Вишневе Покровського району Дніпропетровської області слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 19.09.2006 р.  у справі № 25/230-06 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с.Вишневе Покровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 року  у справі № 25/230-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.В. Чус

Суддя    А.О. Логвиненко

Суддя            Л.В. Чоха