Рішення

від 19.09.2006 по справі 25/230-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/230-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 25/230-06

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Модем", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області 

до  Державного підприємства "Дніпропетровський кінний завод № 65", с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області 

про стягнення 10632,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Борульник А.В. дов. № 3 від 07.09.2004р.

Від відповідача: Котельнік В.А., довіреність № 232 від 19.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості  за договором № 9/3 від 28.08.2002р.  у сумі 10632,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору № 9/3 від 28.08.2002р. та ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачем пред'явлено позов за межами строку позовної давності, а позивачем порушено умови договору щодо строку виконання робот. Відповідач, також зазначає, що він не отримував вимоги позивача про сплату боргу.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:          

28.08.2002р.  між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 9/3 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору, виконавець зобов'язується виконати необхідний обсяг робот по газифікації топочної їдальні у с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області у строк 10 днів з дня підготовки витяжних димових каналів і завершення земляних робот.

Згідно з п. 1.3. договору, замовник зобов'язується провести попередню оплату у розмірі 50% від кошторисної вартості об'єкта для закупівлі обладнання і матеріалів на протязі 5 ти банківських днів з моменту укладення договору.

За п. 1.4. договору, загальна вартість робіт по договору становить 10632,00грн., а остаточний розрахунок здійснюється по виставленим документам згідно підписаного акту введення в експлуатацію.

Позивачем були виконані свої зобов'язання за договором та здійснені передбачені договором роботи на користь позивача на суму 10632,00грн., що підтверджується актом  здачі-приймання виконаних підрядних робот за березень 2003р. форми КБ-2в, який підписано сторонами.

27.12.2002р. державною приймальною комісією був підписаний акт прийняття в експлуатацію газифікації топочної їдальні у с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідачем свої зобов'язання, передбачені договором щодо сплати передоплати та остаточного розрахунку виконані не були (доказів не надано). Отже має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором.  

Оскільки договір не містить строку виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, останній 26.05.2005р. звернувся до відповідача з листом за № 17 з вимогою про сплату  10632,00грн. за виконані по договору роботи, направлення якого підтверджується поштовим чеком від 31.05.2005р., але відповіді не отримав.  

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи направлення позивачем вимоги про сплату заборгованості по договору 31.05.2005р., що підтверджується відповідним поштовим чеком, то строк виконання відповідачем зобов'язання настав лише у червні 2005р., тому посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними. Надання ж рахунку на оплату не є вимогою у розумінні ст. 530 ЦК України та з огляду на п. 1.4. договору не може вважатися встановленням сторонами строку виконання зобов'язання.

Не є обґрунтованим і твердження відповідача щодо неотримання вимоги про сплату заборгованості, оскільки її направлення підтверджується  матеріалами справи. Порушення ж позивачем строку виконання робіт відповідачем не доведено, враховуючи умови п. 1.2. договору та взагалі не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, або його припинення.   

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 261, 509, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-                                                                                   

                                                                             ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства “Дніпропетровський кінний завод № 65” (с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, п/р 26003290318001 ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 00485829) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Модем” (смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Ленінградська, 11, п/р 26004077130100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЄДРПОУ 21898715) 10632,00грн. боргу та судові витрати по сплаті держмита у сумі 106,32грн. і інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.            

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано