Ухвала

від 06.07.2022 по справі 904/599/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/599/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022, ухвалене суддею Фещенко Ю.В. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 16.05.2022, у справі №904/599/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" (м. Дніпро)

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг № 939/12/503В/01/20А/1027 від 11.01.2021 в загальному розмірі 799 048 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" 649 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 15 040 грн. 21 коп. - інфляційних втрат та 9 960 грн. 60 коп. - частина витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у частині стягнення 9960,60 грн витрат на правничу допомогу, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, зокрема, що справа не є складною за своєю суттю, не вимагала значних затрат часу і зусиль на підготовку, а час визначений у акті приймання-передавання наданих послуг є завищеним, просить рішення господарського суду в цій частині скасувати, відмовивши у задоволенні вимог на правничу допомогу.

Крім того, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, оскільки зміст апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду в частині витрат на професійну правничу допомогу суперечить змісту самого рішення, яким питання витрат на правничу допомогу взагалі не вирішувалось, а стягнута з відповідача сума 9960,60 грн є судовим збором (відповідно до задоволеної частини вимог), апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги (надати нову редакцію апеляційної скарги) та зазначити з якою частиною рішення він не згоден і в якій саме його частині він оскаржує рішення господарського суду від 16.05.2022.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, а повний текст рішення виготовлено та підписано 16.05.2022, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 06.06.2022 (оскільки 05.06.2022 неділя, вихідний день). Скаржником апеляційна скарга подана через відділення поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 27.06.2022, згідно дати на штемпелі на конверті.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У змісті апеляційної скарги скаржником заявлене клопотання, в якому він просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 16.05.2022 скаржник, зокрема, зазначив, що, отримав копію рішення засобами електронного зв`язку тільки 08.06.2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану є обмеженими конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст.30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції, а також введені тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч.2 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вказує, що згідно наказу по підприємству від 01.03.2022 №778/к, з 01 березня 2022 підприємство знаходиться у вимушеному тимчасовому простої.

Відтак, вважає, що строк сплив з поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

З урахуванням підписання повного тексту рішення 16.05.2022 та відповідно до норм ч.2 ст.256 ГПК України, апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.06.2022.

Останній зазначає, що отримав рішення засобами електронного зв`язку лише 08.06.2022, що надавало апелянту право на оскарження рішення суду у строк до 28.06.2022 та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними. Втім, на підтвердження цих доводів скаржником не надано жодного доказу (скрін-шоту електронного листування, зокрема вхідного листування). Тому ці доводи не є підтвердженими.

При цьому згідно наданих апелянтом доказів (наказу №778/к від 01.03.2022) з моменту військової агресії проти України працівників його підприємства переведено у тимчасовий простій, зокрема таких: Гідрометалургійний завод (додаток №1); ЦЛ КВПтаА (додаток №2); Автотранспортне підприємство (додаток №3); Ремонтно-будівельне управління (додаток №4); Центральна пилогазодозиметрична лабораторія (додаток №5); Центральна науково-дослідна лабораторія (додаток №6); Геологорозвідувальна партія (додаток №7); дільниця з ремонту та господарського обслуговування (додаток №8); служба по роботі з персоналом (додаток №9); Служба охорони праці (додаток №10); Служба технічного контролю (додаток №11); Служба радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища (додаток №12); Служба фізичного захисту (додаток №13); Служба інформаційних технологій (додаток №14); Проектний відділ (додаток №15); Відділ зв`язку з громадськістю та ЗМІ (додаток №16); Управління (додаток №17); філія ДА «СхідГЗК» у м. Київ (додаток №18); Служба виробничо-технічної комплектації (додаток №19); Служба капітального будівництва (додаток №20); Служба економічної безпеки (додаток №21); Група ПФЕ (додаток №22).

При цьому даних щодо юридичної служби підприємства цей наказ не містить, а самим апелянтом не зазначено чи віднесені відповідальні працівники до служби Управління, як до цього наказу і не наданий додаток №17 щодо Управління підприємства.

З наведеного слідує, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, без їх належного підтвердження, не можуть бути визнані поважними.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити вимоги апеляційної скарги (надати нову її редакцію), а також подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 у справі №904/599/22 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги (надати нову редакцію апеляційної скарги) та зазначити з якою частиною рішення він не згоден і в якій саме його частині він оскаржує рішення господарського суду від 16.05.2022;

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску (зокрема доказів, що підтверджують отримання рішення тільки 08.06.2022, доказів перебування керівного складу підприємства та юридичної служби у простої).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов