Ухвала

від 06.07.2022 по справі 904/5036/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВА УХВАЛА

07.07.2022м. ДніпроСправа № 904/5036/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу 1 675 243,55 грн.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача Сагайдак А.В., ордер серія АЕ № 1085340 від 25.08.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" і просило суд стягнути 1 675 243,55 грн. - штрафу, 16 000,00 грн. - відшкодування по оплаті послуг з проведення експертного будівельно-технічного дослідження, 8 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині оплати поставленого газу.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.06.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 20.07.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.07.2021, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.09.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст), які направити на адресу Відповідача та суду, докази такого направлення надати суду; докази того, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду.

07.10.2021 Позивач подав заяву на виконання ухвали від 21.09.2021 та просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 65-21 від 05.10.2021, виготовленої для подання до господарського суду, та належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" залишено без розгляду, оскільки вимоги суду з приводу надання доказів, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду, Позивачем не виконано.

22.10.2021 представник Відповідача через підсистему "Електронний суд" направив заяву і просив суд компенсувати Відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що внаслідок необґрунтованих дій Позивача Відповідач поніс витрати на правничу допомогу у справі № 904/5036/21, які мають бути компенсовані за рахунок Позивача. На думку представника Відповідача, поданий позов фактично змусив Відповідача захищатись від необґрунтованого та безпідставного позову у справі №904/5036/21 (який залишено судом без розгляду внаслідок невиконання Позивачем вимог суду). Позивач порушив права Відповідача і завдав витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 25.10.2021 у задоволенні заяви Відповідача про компенсацію судових витрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/5036/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.01.2022 у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 касаційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/5036/21 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.03.2022 справа № 904/5036/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.03.2022 представник Відповідача через підсистему "Електронний суд" направив додаткові пояснення щодо заяви про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Таким чином, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, з урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, господарським судом ухвалою від 20.06.2022 призначено розгляд заяви Відповідача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 07.07.2022 о 12:00 год.

Позивач у судове засідання 07.07.2022 не з`явився, 05.07.2022 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про компенсацію судових витрат, а також те, що Позивач мав можливість надати пояснення з приводу розгляду вказаної заяви Відповідача, однак цим правом не скористався та направив лише клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Представник Відповідача у судовому засіданні 07.07.2022 надав для огляду оригінал Договору про надання правової (правничої) допомоги № 19-08/01 від 19.08.2021, підтримав заяву про компенсацію судових витрат та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про компенсацію судових витрат на підставі такого.

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Спеціальні правила, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) унормовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Тобто, стягнення з Позивача компенсації понесених Відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій Позивача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Близька за змістом послідовна та стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.12.2021 у справі № 910/16777/20.

Водночас, суд також враховує й іншу сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17).

Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України). Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача (в тому числі пов`язані з його неявкою та неподанням клопотань про розгляд справи за його відсутності) такими, що не залежали від об`єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 21.09.2021 позовну заяву було залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст), які направити на адресу Відповідача та суду, докази такого направлення надати суду; докази того, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду.

Ухвалою суду від 20.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.09.2021, з приводу надання доказів, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду, Позивачем не виконано.

Ухвала суду від 20.10.2021 Позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Отже, Відповідачем доведено, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій Позивача.

22.10.2021 представник Відповідача через підсистему "Електронний суд" направив заяву і просив суд компенсувати Відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., здійснені останнім внаслідок необґрунтованих дій Позивача, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням Позивачем вимог ухвали суду від 21.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката Відповідачем до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу подано: Витяг з Договору про надання правової (правничої) допомоги № 19-08/01 від 19.08.2021, а саме зміст Договору з п. 1.1 - 4.2.6 та з 14.3 - 14.8); рахунок № 01 від 20.08.2021 на суму 10 000,00 грн.; Акт № 01 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.10.2021 на суму 10 000,00 грн.; довідку № 22-10/01 від 22.10.2021 про надходження на рахунок Адвокатського об`єднання "Біднягін і партнери" від Відповідача суми 10 000,00 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1085340 від 25.08.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2612 від 03.09.2012.

Крім того, Відповідачем під час оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 25.10.2021 про відмову у задоволенні його заяви про компенсацію судових витрат подано повний текст Договору про надання правової (правничої) допомоги № 19-08/01 від 19.08.2021.

Так, 19.08.2021 між Адвокатським об`єднанням "Біднягін і партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) та Відповідачем (далі Клієнт) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 19-08/01 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначену цим Договором правову (правничу) допомогу, а Клієнт виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар та відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання надає таку правову (правничу) допомогу:

- захист законних прав та інтересів Клієнта у господарській справі № 904/5036/21;

- представлення інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час розгляду справи №904/5036/21;

- підготовка та подання процесуальних документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, пов`язаних з розглядом справи № 904/5036/21, у тому числі, але не виключно, під час розгляду справи у суді апеляційної та/або касаційної інстанції.

За приписами пп. 4.4.4 п. 4.4 Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати винагороду (гонорар) Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 5.1 Договору за надання правової допомоги Адвокатському об`єднанню виплачується винагорода у формі гонорару.

Згідно з п. 5.2 Договору сума гонорару складає 25 000,00 грн., яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об`єднання у такому порядку:

- 10 000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору на підставі акту виконаних робіт;

- 10 000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги на рішення/постанову суду на підставі акту виконаних робіт;

- 5 000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги на підставі акту виконаних робіт.

Тобто, Договором встановлено фіксований розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги.

21.10.2021 між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням підписано Акт № 01 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги на суму 10 000,00 грн.

Довідкою № 22-10/01 від 22.10.2021 Адвокатське об`єднання "Біднягін і партнери" підтвердило надходження на його рахунок від Відповідача суми 10 000,00 грн.

Отже, витрати Відповідача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані, розмір гонорару у сумі 10 000,00 грн. не є завищеним, враховуючи складність справи.

У відповідності до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до розгляду заяви про компенсацію судових витрат аналогію ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що справа по суті не розглядалась і рішення у справі не ухвалювалось, а винесено було ухвалу про залишення позову без розгляду, та постановити додаткову ухвалу про задоволення заяви Відповідача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач - Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" змінив найменування на Верхньодніпровський ліцей №5 Верхньодніпровської міської ради, що також повинно бути враховано судом під час постановлення ухвали.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 91, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36722063) на користь Верхньодніпровського ліцею №5 Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського, 97, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 26372681) 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.07.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна додаткова ухвала складена

07.07.2022