Ухвала

від 05.07.2022 по справі 910/1674/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1674/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022

у справі № 910/1674/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський»

до ПрАТ «НЕК «Укренерго»,

Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «НЕК «Укренерго» 02.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/1674/20 в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині залишити без змін. Крім того у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» у справі №910/1674/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку. Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 14.06.2022.

Копію ухвали суду від 14.06.2022 отримано ПрАТ «НЕК «Укренерго» 20.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 30.06.2022.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» 28.06.2022 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (через «Скриню») заяву на усунення недоліків касаційної скарги у справі №910/1674/20, та додало докази отримання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1674/20, зокрема - роздруківку скріншоту листа Північного апеляційного господарського суду про направлення постанови від 23.02.2022 у справі №910/1674/20, направленого на електронну адресу скаржника, в якому оскаржуване судове рішення направлялося скаржнику.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 14.06.2022 у справі №910/1674/20.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 23.02.2022, скаржником постанова отримана 17.05.2022, що підтверджується наданою роздруківкою скріншота листа Північного апеляційного господарського суду про направлення постанови від 23.02.2022 у справі №910/1674/20 на електронну адресу скаржника.

Оскільки ПрАТ «НЕК «Укренерго» отримало копію оскаржуваної постанови - 17.05.2022, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне припадає на 06.06.2022.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 02.06.2022, що підтверджується відміткою "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що скаржник довів поважність причини пропуску строку для поновлення строку на касаційне оскарження, а відтак клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/1674/20 слід задовольнити.

Суд доходить до висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/1674/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас скаржником до матеріалів заяви про усунення недоліків не додано доказів надсилання копії цієї заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи, які у них відсутні, листом з описом вкладень, що підтверджується переліком додатків до заяви. Серед іншого, матеріали касаційної скарги та матеріали заяви про усунення недоліків не містять доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі ОСОБА_1

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПрАТ «НЕК «Укренерго» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції застосував:

- частину четверту статті 236 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32), від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38), від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40), від 19.05.2020 у справі №910/719/19 (пункт 6.30), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г (пункт 8.2), від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц, а саме щодо визначення поняття «подібності» правовідносин. Всупереч наведеним правовим позиціям суд апеляційної інстанції при вирішенні спору врахував постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, що не є подібною до правовідносин у справі №910/1674/20;

- частину четверту статті 75 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №906/282/16, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16, від 12.06.2018 у справі №927/976/16, від 29.04.2020 у справі №906/557/19, а саме щодо встановлення преюдиційних фактів та обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Всупереч наведеним правовим позиціям суд апеляційної інстанції при вирішенні спору застосував у якості преюдиції обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/1355/20, хоча вказане рішення не має преюдиціального значення для вирішення цього спору;

- частину третю статті 46 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 щодо меж і порядку зміни підстав позову;

- статтю 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19 щодо можливості прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що існує необхідність у відступленні від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, який застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки дана справа не є подібною до справи №910/1674/20.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах в контексті фактичних обставин цієї справи та висновків, зроблених апеляційним судом.

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/1674/20 - задовольнити. Поновити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1674/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/1674/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 28 липня 2022 року о 11:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 21 липня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати суду докази надсилання третій особі касаційної скарги, а також усім учасникам справи заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї документами у справі №910/1674/20, які у них відсутні, листом з описом вкладень до 15.07.2022 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд»).

8. Витребувати матеріали справи № 910/1674/20 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії.

9. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".