Ухвала

від 06.07.2022 по справі 480/14383/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа № 480/14383/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Комунального підприємства "Ремдільниця" Кролевецької міської ради, третя особа - Кролевецька міська рада про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Ремдільниця" Кролевецької міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства "Ремдільниця" Кролевецької міської ради в вигляді повного зупинення виконання робіт зі зберігання, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронения відходів на Полігоні твердих побутових відходів розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5922610100:01:015:0070 площею - 1,4573 га, до моменту повного виконання пунктів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області № 146/03 від 09.06.2021.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 04.05.2022 було задоволено клопотання Комунального підприємства "Ремдільниця" Кролевецької міської ради та залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кролевецьку міську раду.

21.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення питання відтермінування виконання частково виконаного припису позивача №146/03 від 09.06.2021, посилаючись на те, що на розгляді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та у підпорядкованій Міністерству Державній екологічній інспекції у Сумській області знаходиться заява КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про відтермінування виконання Припису позивача №146/03 від 09.06.2021 року, який вже частково виконаний.

Ухвалою суду від 22.06.2022 позивачу та третій особі було надано п`ятиденний строк для надання письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання.

05.07.2022 від представника позивача до суду надійшли пояснення, в яких проти зупинення провадження у справі заперечує, просить суд відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки відповідачем не наведено підстав для зупинення провадження в даній справі, які передбачені ст. 236 КАСУ. Також представник позивача повідомив, що заява КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про відтермінування виконання Припису позивача № 146/03 від 09.06.2021 року вже була розглянута Державною екологічною інспекцією у Сумській області.

Кролевецька міська рада ухвалу суду від 22.06.2022 отримала 01.07.2022, пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі від третьої особи на час розгляду клопотання до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною другою цієї ж статті визначені підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Проте, зазначені відповідачем у поданому клопотанні обставини, з огляду на вимоги статті 236 КАС України, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, суд враховує, що заява КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради про відтермінування виконання Припису позивача №146/03 від 09.06.2021 року вже була розглянута Державною екологічною інспекцією у Сумській області та у її задоволенні було відмовлено.

З огляду на викладене, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі. А тому клопотання представника відповідачане підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска