Постанова

від 05.07.2022 по справі 910/15209/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/15209/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

представника відповідача Сучкова О.С. - адвокат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/15209/21 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви та рух справи

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (далі - ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі») про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» №10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 ; про звільнення з 10 вересня 2021 ОСОБА_1 з посади директора товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11 вересня 2021 ОСОБА_4 на посаду директора товариства; про зміну місцезнаходження товариства на адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/15209/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій сторона просила: до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначеній Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (ідентифікаційний код 32037073), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (ідентифікаційний код 32037073) приймати рішення про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення від посади та/ або про призначення нового директора товариства.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що заборона вчинення реєстраційних дій у межах даної справи зможе забезпечити у подальшому ефективний захист порушених прав позивача, оскільки інакше відповідач може незаконно прийняти будь-яке нове рішення після оскаржуваного, що призведе до необхідності зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і, як наслідок, позивач буде змушений оскаржувати такі рішення і реєстраційні дії у межах інших судових процесів.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, з предметом та підставами позову не узгоджуються, і критеріям адекватності та співмірності не відповідають. Обмеження, про які зазначає позивач, не пов`язані з предметом спору, і їх застосування означало б непропорційне втручання у внутрішню діяльність товариства.

Ухвалу також мотивовано тим, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення майбутнього рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 12.01.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.

Розгляд справи відкладався та, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею-доповідачем, розгляд скарги було призначено на 09.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Розгляд справи 09.03.2022 не відбувся.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 25.05.2022. Розгляд справи відкладався, зокрема, розгляд справи було відкладено до 06.07.2022. Відповідне оголошення було здійснено на сайті Судова влада.

20.05.2022 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволено судом апеляційної інстанції з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом особи. Додатково повідомлено про розгляд справи 06.07.2022 представника скаржника - Титаренка Д.С. через електронний суд.

16.06.2022 від третіх осіб до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, які задоволені судом апеляційної інстанції з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом особи. У вказаних клопотаннях треті особи також просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

06.07.2022 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник інших учасників у судове засідання не з`явилися.

Суд заслухав представника відповідача, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що він є учасником товариства, частка якого становить 1/3 (приблизно 33, 33 %) статутного капіталу товариства. 13.09.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що 13.09.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, відбулася зміна керівника та місцезнаходження товариства. Проте, позивачу як безпосередньому керівнику та власнику 1/3 частки у статутному капіталі нічого не відомо про факт проведення загальних зборів товариства, на яких було прийняте відповідне рішення. З`ясовуючи обставини свого протиправного звільнення, позивач дізнався, що реєстрація змін була вчинена нотаріусом на підставі протоколу №10/09/2021 від 10.09.2021 загальних зборів ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ».

Скаржник вказує, що 11.11.2021 йому стало відомо про численні реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу відповідача, а саме: 02.11.2021 (номер запису - 1003341070009007300) - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 03.11.2021 (номер запису 1003341070010007300) - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи: 10.11.2021 (номер запису 1003341070011007300) - зміна місцезнаходження юридичної особи.

На переконання скаржника без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позову за пред`явленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, захистом яких він звернувся до суду, може бути сутт`єво ускладненим у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною складу учасників товариства та/або виконавчих органів, зважаючи на реальну можливість подальшого вчинення таких дій до завершення розгляду даного спору.

Скаржник вважає, що єдина мета проведених відповідачем фіктивних реєстраційних дій - нівелювати ефективність захисту прав позивача у межах цього позову. У випадку визнання судом недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників №10/09/2021 від 10.09.2021 і подальшого скасування реєстраційних дій зазначене не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача буде внесено ту ж саму інформацію про призначення директором ОСОБА_4 та зміну адреси місцезнаходження, втім, на підставі вже інших рішень загальних зборів учасників та інших реєстраційних дій. Тобто наступне задоволення позовних вимог фактично нічого не змінить для позивача, відповідно, втрачається одна із основних складових права особи на судовий захист гарантованого Конституцією України, - гарантія ефективного поновлення в права шляхом здійснення правосуддя.

Проведення численних реєстраційних дій одразу після повідомлення відповідача про розгляд даної справи, кожна з яких фактично скасовує попередню та в результаті призводить до зміни відомостей щодо суб`єкта господарювання, свідчить про вжиття відповідачем заходів для зміни обставин, що стали підставою для позову заявником. Тому існує ймовірність, що відповідач може провести реєстраційні дії, що ускладнить розгляд судом даної справи, може призвести до необхідності залучати до справи інших осіб, тощо.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_1 , а обставини щодо зміни керівника ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ Д ЕДВАЙЗОРІ» на спірних загальних зборах учасників товариства свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі ОСОБА_1 , у той час, як останній не погоджується з прийнятим рішеннями загальних зборів учасників товариства.

Також скаржник вказує, що заборона загальним зборам учасників ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» приймати вказані рішення та заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, адже не впливає на можливість укладання товариством договорів з контрагентами, надання послуг, тощо. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Скаржник також звертає на розгляд подібної заяви у іншій справ судом першої інстанції, за результатами якої ухвалено протилежне рішення (справа № 910/15207/21, ухвала від 29.11.2021).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

04.01.2022 до суду апеляційної інстанції від «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом та з доказами надсилання іншим учасникам справи. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», прийнятих 10.09.2021 та оформлених протоколом, який оскаржується учасником товариства. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі судом буде прийнято рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джi Едвайзорі», що, на переконання відповідача, забезпечить вичерпний захист нібито порушених корпоративних прав ОСОБА_1 .

Також відповідач вказує, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення відповідних загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», що підтверджується описами вкладення, довідками про причини повернення/досилання, службовими та фіскальними чеками. Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джісі Джі Едвайзорі», на підставі яких проведені реєстраційні дії 02.11.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, ОСОБА_1 не оскаржуються, а тому твердження про проведення вказаних реєстраційних дій на шкоду ОСОБА_1 є безпідставним.

На переконання відповідача, враховуючи, що загальні збори учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джi Едвайзорі» у подальшому приймали рішення про повторну зміну керівника та місцезнаходження, на підставі них були проведені відповідні реєстраційні дії, то забезпечення позову у спосіб, про який просить ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки подальші дії ТОВ «Крестон Джi Сi Джі Едвайзорі» не можуть вплинути на виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/15209/21, не можуть зробити неефективним захист нібито порушених корпоративних прав ОСОБА_1 або ускладнити поновлення таких прав саме по даній справі.

Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день директором ТОВ «Крестон Джі Сі Джi Едвайзорі» є ОСОБА_4 . Однак, у ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» у будь-який момент може виникнути необхідність звільнити або відсторонити від виконання повноважень директора ОСОБА_4 , призначити іншу особу на посаду директора ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі». При цьому, така необхідність може виникнути незалежно від волі ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», наприклад, у разі звільнення ОСОБА_4 з посади за власним бажанням.

Крім того, відповідач зауважує, що обставини, наведених скаржником судових справ не є подібними до обставин даної справи. Зокрема, у справах № 922/2277/19 та № 910/18567/20 спір виник з приводу визначення розміру часток в статутному капіталі і відповідні обставини враховувалися судами під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. У справі № 922/1659/21 вимоги заяви про забезпечення позову було обґрунтовано тим, що на загальних зборах учасників товариства, які було проведено з порушенням вимог законодавства, було прийнято рішення про зміну директора, що порушує корпоративні права учасників. Однак, обставини цієї справи не є подібними до обставин справи № 9110/15209/21, оскільки у даному випадку загальними зборами учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» після оскаржуваних рішень вже приймалися інші рішення з питання призначення директора товариства i такі наступні рішення ОСОБА_1 не оскаржені.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду міста Києва з позовом до ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» №10/09/2021 від 10.09.2021 щодо обрання головою, звільнення ОСОБА_1 з посади директора, призначення іншого директора товариства та про зміну місцезнаходження товариства.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства мотивовані тим, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» 10.09.2021 позивача, як учасника зазначеного товариства, було позбавлено права на управління ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» та права бути обраним на посаду одноосібного виконавчого органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15209/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій сторона просила:

- до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, складу та часток засновників товариства, розмір статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства тощо;

- до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» приймати рішення про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення від посади та/ або про призначення нового директора товариства.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник зазначав, що 11.11.2021 позивачу стало відомо про численні реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, а саме:

- 02.11.2021 (номер запису 100334107002007301) - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

- 03.11.2021 (номер запису 1003341070021007301) - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи;

- 10.11.2021 (номер запису 1003341070022007301) - зміна місцезнаходження юридичної особи.

Вказані реєстраційні дії повинні проводитись на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства, втім позивача як учасника товариства про проведення будь-яких загальних зборів повідомлено не було. До того ж проведення численних реєстраційних дій одразу після повідомлення відповідача про розгляд даної справи, кожна з яких фактично скасовує попередню та в результаті не призводить до зміни відомостей щодо суб`єкта господарювання, свідчить про вжиття відповідачем заходів для зміни обставин, що стали підставою для позову позивача. Тому існує ймовірність, що відповідач може провести реєстраційні дії, що ускладнять розгляд судом даної справи, можуть призвести до необхідності залучати до справи інших осіб, тощо. Як наслідок, у подальшому може бути ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

За твердженнями позивача, без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позову за пред`явленими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною складу учасників товариства та/або виконавчих органів зважаючи на реальну можливість подальшого вчинення таких дій до завершення розгляду даного спору.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та історії змін реєстраційної інформації, розміщених у мережі за посиланням https://opendatabot.ua/c/320370073 (долучених заявником до заяви про забезпечення позову), відповідач вчинив декілька реєстраційних дій:

1) призначив директором позивача замість ОСОБА_4 02.11.2021, потім знову звільнив позивача з посади директора та призначив ОСОБА_4 05.11.2021;

2) змінив адресу місцезнаходження 04.11.2021 з «Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172» на «Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172, офіс 1», потім 11.11.2021 знову змінили адресу на «Україна, 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 172, офіс 1».

У випадку визнання судом недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021 і подальшого скасування реєстраційних дій, зазначене не призведе до відновлення порушених прав позивача. Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача буде внесено ту ж саму інформацію про призначення директором ОСОБА_4 та зміну адреси місцезнаходження, втім, на підставі вже інших рішень загальних зборів учасників та інших реєстраційних дій. Тобто наступне задоволення позовних вимог фактично нічого не змінить для позивача, відповідно, втрачається одна із основних складових права особи на судовий захист, гарантованого Конституцією України, - гарантія ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19.

Водночас, предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оформлених протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 ; про звільнення з 10.09.2021 ОСОБА_1 з посади директора товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11.09.2021 ОСОБА_4 на посаду директора товариства; про зміну місцезнаходження товариства на адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах саме цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору. Водночас в даній справі заявник не довів вищенаведеного у розумінні норм процесуального права. Фактично доводи скаржника зводяться до вже здійснених реєстраційних дій та припущень можливих дій у майбутньому.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_1 , а обставини щодо зміни керівника ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на спірних загальних зборах учасників товариства свідчать про те, що відповідачем прийнято рішення щодо своєї діяльності без участі ОСОБА_1 , у той час як останній не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 10.09.2021, в тому числі в частині звільнення його з посади директора та призначення нового директора, тобто щодо зміни керівника, а також зміни місцезнаходження товариства, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень є предметом спору у даній справі. Наведені скаржником обставини входять до предмету розгляду спору по суті.

При цьому посилання скаржника на те, що, ухвалення позитивного рішення для позивача у даній справі буде достатнім для поновлення порушеного права заявника є передчасними, оскільки сам позивач зазначає, що вже вчинені дії зі зміни керівника і ймовірність того, що такі дії будуть вчинятися в майбутньому.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначав, що заборона вчинення реєстраційних дій у межах даної справи зможе забезпечити у подальшому ефективний захист порушених прав позивача, так як інакше відповідач може незаконно прийняти будь-яке нове рішення після оскаржуваного, що призведе до необхідності зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і, як наслідок, позивач буде змушений оскаржувати такі рішення і реєстраційні дії в межах інших судових процесів.

Водночас суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, з предметом та підставами позову не узгоджуються, і критеріям адекватності та співмірності не відповідають. Обмеження, про які зазначає позивач, не пов`язані з предметом спору, і їх застосування означало б непропорційне втручання у внутрішню діяльність товариства.

Матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення майбутнього рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на висновок Верховного Суду у постанові від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21 також відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на те, що висновки у зазначеній справі здійснено за фактично інших обставин, зокрема, у даній справі вже приймались інші рішення щодо призначення іншого керівника. Також така заборона на цій стадії розгляду апеляційної скарги може призвести до блокування діяльності товариства щодо призначення керівника та зміни місця реєстрації, що є неприпустимим з урахуванням запровадженого воєнного стану.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на необґрунтованість заявлених до застосування заходів.

Таким чином, на підставі ст. 2, 136 - 140, ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі № 910/15209/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у справі №910/15209/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст складено 08.07.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім