Ухвала

від 07.07.2022 по справі 160/14307/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2022 рокуСправа №160/14307/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАНІТ» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/14307/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАНІТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Тулянцева І.В.) перебувала адміністративна справа №160/14307/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАНІТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

06.07.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАНІТ» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви передано на розгляд судді Віхровій В.С., у зв`язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 7 ст. 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позивачем через систему Електронний суд, тобто в електронній формі, було подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі. Проте, суду не надано доказів направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, судом встановлено недотримання відповідачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України, ч.9 ст. 44 КАС України в частині неналежного та завчасного направлення відповідачу заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 243,248 КАС Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАНІТ» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/14307/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІАНІТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова