Рішення

від 07.07.2022 по справі 560/5907/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5907/22

РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агроновація" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1824/0901 від 22.04.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, вважає, що ним не було допущено порушень податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, за результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме: відсутність з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу.

Зазначає, що підприємство було зобов`язане зареєструвати у системі електронного адміністрування реалізації пального акцизний склад при отриманні протягом календарного року пального в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів. При цьому, реєстрація платником акцизного податку не звільняє позивача від обов`язку зареєструвати акцизний склад у системі електронного адміністрування реалізації пального.

Таким чином, податковий орган діяв правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також у відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що відповідно до статті 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1).

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2).

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.4).

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ст.257 КАС України, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, де вказує на необґрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідачем надані заперечення на відповідь відзив, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Агроновація" з 2012 року перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, основний вид економічної діяльності: 01.061 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області видано приватному підприємству "Агроновація" ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №22180414202001089 від 12.11.2021.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.01.2022 №52-П «Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 12.01.2022 №85-87, посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку приватного підприємства "Агроновація" з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За результатами перевірки складено акт № 1148/04-36-09-01/42586807 від 21.01.2022, від підпису акта фактичної перевірки позивач відмовився, про що складено акт від 21.02.2022.

Актом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме: відсутність з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу.

В описовій частині акту зазначено, що станом на 05.11.2021 об`єм отриманого позивачем пального склав 1 017 017,22 літрів (напрямок використання "0"), а протягом січня - грудня 2021 року об`єм пального, отриманий підприємством (за напрямком використання "0") становить 1 344 704 літри, що перевищує 1000 м. куб. за календарний рік.

Відповідно до пункту "б" абз.2 п.п.14.1.6, п.п.14.1.224 п. 14.1. ст. 14 та пункту "б" абз. 6 п.п. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 ПК України, приватне підприємство "Агроновація" будучи суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як користувач території за адресою: Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4, де здійснюється діяльність з розливу, навантаження - розвантаження, зберігання пального, отримавши протягом календарного року пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів, зобов`язаний зареєструвати акцизний склад за адресою: Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4 у СЕАРПСЕ.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №1824/0901 від 22.04.2022 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 000 000,00 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України акцизний склад - це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів; приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Згідно з пп. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 ПК України розпорядником акцизного складу є, зокрема, суб`єкт господарювання платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження - розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.

Водночас, пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що не є акцизним складом, зокрема: приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

Згідно із витягом з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового ПП «Агроновація» є платником акцизного податку.

За договором оренди №01-ХАК від 01.07.2021 між ТОВ Хмельницький «АВТОЦЕНТРКАМАЗ» та ПП «Агроновація», позивач користується територією та об`єктами за адресою: Хмельницький район, с. Богданівні, вул. Першотравнева, 1/4.

Згідно з формою 20 ОПП від 12.11.2021 та від 16.11.2021 «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за адресою Хмельницький район, с. Богданівні, вул. Першотравнева, 1/4 зареєстровано ємності: 1-РВПС об`ємом 8 метрів кубічних, автозаправний блок-пункт мобільний SD561026956 об`ємом 9 метрів кубічних, паливо цистерна ЗИЛ 431410, напівпричіп-цистерна MAGYAR SR35ESR, ВХ 8055XО, 1999 р.в., напівпричіп-цистерна MAGYAR SR35ESRA, НОМЕР_1 , 1999 р.в.

12.11.2021 за адресою Хмельницький район, с. Богданівні, вул. Першотравнева 1А зареєстровано ліцензію ПП «Агроновація» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №22180414202001089 терміном дії з 26.08.2020 до 26.08.2025.

Таким чином, на думку суду, ПП «Агроновація» будучи суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як користувач території за адресою: Хмельницький район, с. Богданівні, вул. Першотравнева 1/4, де здійснюється діяльність з розливу, навантаження - розвантаження, зберігання пального, зобов`язане було зареєструвати акцизний склад за адресою: Хмельницький район, с. Богданівні, вул. Першотравнева 1/4 у СЕАРПСЕ, за умови отримання протягом календарного року пального в обсягах, що перевищує 1000 кубічних метрів.

Отже, при визначенні приміщення та/або території акцизним складом, необхідно враховувати серед критеріїв, зокрема, і обсяги отриманого протягом календарного року пального.

Як видно з наявної в матеріалах справи копії акту перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме: відсутність з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу.

В описовій частині акту зазначено, що станом на 05.11.2021 об`єм отриманого позивачем пального склав 1 017 017,22 літрів (напрямок використання "0"), а протягом січня - грудня 2021 року об`єм пального, отриманий підприємством (за напрямком використання "0") становить 1 344 704 літри, що перевищує 1000 м. куб. за календарний рік.

На виконання пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:

а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про фінансово - господарські операції платників податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування.

Відповідно п.231.5 ст.231 ПК при реалізації пального або спирту етилового особа, яка реалізує пальне або спирт етиловий, зобов`язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального або спирту етилового.

Таким чином, акцизні накладні є документами, які обов`язково складаються при кожній операції з реалізації пального та реєструються в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та відомості, зазначені в яких можуть використовуватися податковими органами при здійсненні заходів податкового контролю.

Суд звертає увагу на те, що ПП «Агроновація» було здійснено звірку щодо зареєстрованих акцизних накладних та встановлено, що протягом 2021 року ПП «Агроновація» виконувала ТОВ «Агрофірма "ім. Довженка" послуги із внесення в ґрунт аміаку рідкого технічного (безводного) згідно із договором про надання послуг №А-65/21 від 09.08.2021.

Крім того, внаслідок аналізу реєстру акцизних накладних додатково виявлено, що у період з 01.01.2021 по 05.11.2021 ТОВ "Агрофірм "ім. Довженка" реєструвала акцизні накладні з кодом напряму використання "0 - оподатковується на загальних підставах", що є суттєвою помилкою. Про даний факт ПП «Агроновація» повідомлено ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", представники останньої зобов`язалися виправити помилки шляхом подання коригуючих розрахунків.

Вказані обставини також підтверджуються листом від 18.05.2022, підписаним генеральним директором ТОВ "Агрофірм "ім. Довженка", де зазначається про те, що дійсно ПП «Агроновація» за умовами договору виконувала сільськогосподарські роботи із внесення в ґрунт аміаку рідкого технічного, а також те, що у період з серпня 2021 року по 05.11.2021 було складено та зареєстровано в СЕАРП та СЕ акцизні накладні на 99162,27 літрів пального.

З матеріалів справи також вбачається, що про вказану розбіжність позивач зазначав в запереченнях до акту перевірки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" №1824/0901 від 22.04.2022 є протиправним та його слід скасувати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У позовній заяві позивач зазначає, що докази про розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №560/5907/22 будуть подані до суду додатково.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" №1824/0901 від 22.04.2022.

Стягнути на користь приватного підприємства "Агроновація" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити приватному підприємству "Агроновація" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Агроновація" (вул. Першотравнева, буд. 1/4, с.Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345 , код ЄДРПОУ - 38100213) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський