Постанова

від 24.04.2007 по справі 11/58-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/58-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                   Справа № 11/58-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецької Л.М. (доповідач),

суддівНауменко І.М., Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача: Святченко Сергій Олександрович представник, довіреність №б/н  від 10.04.07; Угрін Віктор Миколайович представник, довіреність №б/н  від 10.04.07;

від відповідача: Оршлет Сергій Вікторович представник, довіреність №б/н  від 01.03.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідльністю “Евроайс”, смт. Софіївка

на рішеннявід  25.01.2007р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 11/58-07

за  позовоммалого приватного підприємства “Джо”, м.Сміла, Черкаська область

до

товариства з обмеженою відповідльністю “Евроайс”, смт. Софіївка

про стягнення 2 734,70 грн.

В  С Т А Н О В И В :   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року по справі № 11/58-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з відповідача на користь позивача сума заборгованості, пеня, держмито.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за отриманий товар у сумі 2 502,80 грн., оскільки порушені строки розрахунків підлягають стягненню і пеня 231,90 грн. Стягнуто штраф 1700 грн. в доход Державного бюджету України за неподання письмового відзиву на позов.  

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Евроайс”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що:

-          договір недійсний, оскільки печатка стоїть тільки на 2 аркуші договорі;

-          відповідач не порушив вимоги суду, оскільки подання відзиву є його правом, а не обов'язком;

-          є підстави для зупинення розгляду.

Просить скасувати рішення суду і залишити позов без розгляду.  

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, вважає, що викладені вимоги в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. призначена апеляційна скарга до розгляду на 10.04.2007р., ухвалою суду від 10.04.2007р. розгляд справи відкладено на 24.04.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На порушення цих вимог Закону відповідач не надав доказів того, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору №030406-1 від 03.05.2006 року. З нього вбачається, що сторонами узгоджено предмет договору (п.1.1), спосіб оплати (п.1.4), ціну і загальну суму договору (п.2), якість товару (п.3), умови платежу (п.4), порядок і строк поставки (п.5), умови приймання-передачі товару (п.6), тобто фактично узгоджено всі суттєві умови договору.

Договір відповідає вимогам закону, він виконаний сторонами в частині поставки-отримання товару. Тому висновок суду першої інстанції про наявність заборгованості за договором відповідача перед позивачем є правильним і підтверджується матеріалами справи. Цей висновок відповідачем не спростований.

Є обґрунтованим і застосування штрафних санкцій до позивача за невиконання вимог ухвали від 27.12.2006 року, якою відповідач зобов'язаний був надати суду письмовий відзив і не виконав вимоги суду.

Подача скарги на ухвалу суду від 27.12.2006 року, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ст. 106 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі, а є способом затягування судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт. Софіївка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі № 11/58-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    О.В.Водопоєнко