Ухвала

від 07.07.2022 по справі 420/12673/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12673/21

УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 420/12673/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2021 (вх.№1479 від 07.06.2021) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для відведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, за встановленою законом процедурою. Зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2021 (вх.№1479 від 07.06.2021) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для відведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, із урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33909986; 66300, Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

28 жовтня 2021 року рішення суду від 27 вересня 2021 року у справі № 420/12673/21 набрало законної сили.

16 листопада 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2021 (вх.№1479 від 07.06.2021) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для відведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, із урахуванням висновків суду.

Також Одеським окружним адміністративним судом видано 16 листопада 2021 року виконавчий лист про стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33909986; 66300, Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

10 січня 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/12673/21, згідно якої позивач просив суд встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 02315067) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 вересня 2021 року у справі № 420/12673/21.

09 лютого 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду через канцелярію надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/12673/21, згідно якої позивач просив суд встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04056960) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 вересня 2021 року у справі № 420/12673/21.

14 червня 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду через канцелярію надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/12673/21, згідно якої позивач просив суд встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04056960) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Заява обґрунтована тим, що Управляння Державної казначейської служби України у Подільському р-ні Одеської області повернуло виконавчий лист стягувачу у зв`язку з тим, що боржником визначено Подільську міську раду Подільського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33909986), яка не обслуговується органами Казначейства (не має розрахункових рахунків), оскільки не є юридичною особою та не має розрахункових рахунків відкритих в Казначействі.

Заявник вказує, що Подільська міська рада є засновником виконавчого комітету Подільської міської ради. Виконавчий комітет є юридичною особою, має гербову печатку та кутовий штамп, рахунок в установах банківської системи України. Виконавчий комітет міської ради вирішує всі питання, які віднесені до його відома Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, іншими законами та нормативними актами, за виключенням тих, які згідно діючого законодавства вирішуються лише на пленарних засіданнях сесій ради.

На переконання заявника, оскільки Подільська міська рада за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, яка утворює виконавчі органи, то вони, а саме Виконавчий комітет Подільської міської ради, являється бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, використовує кошти боржника, утримує та розпоряджається майном.

На підставі викладеного позивач вважає, що застосування такого способу виконання, як стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради, є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

Разом із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивачем подано копію листа Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області вих. №02-41-10/163 від 11 березня 2022 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №420/12673/21, як такого, що не підлягає виконанню органом Казначейства.

15 червня 2022 року за допомогою системи «Електронний суд» від Подільської міської ради Подільського району Одеської області надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/12673/21.

Заперечення обґрунтовані тим, що рішення суду у справі №420/12673/21 не оскаржено сторонами та набрало законної сили, та єдиним відповідачем у даній справі є Подільська міська рада Подільського району Одеської області. Подільська міська рада Подільського району Одеської області та Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є різними юридичними особами.

Відповідач вважає, що перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, не відповідає меті застосування правового інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду, а тому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/12673/21.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), суд вважає можливим розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження, враховуючи, зокрема запровадження в Україні воєнного стану та скорочений процесуальний строк розгляду заяв, поданих в порядку ст. 378 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зазначеній справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно п.12 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування покладається на відповідний орган Державної казначейської служби.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Згідно з п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Разом із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивачем подано копію листа Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області вих. №02-41-10/163 від 11 березня 2022 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №420/12673/21, як такого, що не підлягає виконанню органом Казначейства на підставі пп. 1 п. 9 Порядку №845.

Так, відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 9 Порядку №845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

У листі Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області вих. №02-41-10/163 від 11 березня 2022 року зазначається, що під час розгляду виконавчого листа від 16.11.2021 по справі №420/12673/21, Управлінням було встановлено, що рахунки такої установи як Подільська міська рада Подільського району Одеської області (пр-т Шевченка, буд. 2, м. Подільськ, Одеська область, 66300, код ЄДРПОУ 33909986), з яких можливо було б здійснити безспірне списання органами Казначейства, відсутні.

Також у вказаному листі зазначено, що виконання рішень суду органами Казначейства за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду можливе лише у разі, коли боржником за таким судовим рішенням є державний орган.

Суд зазначає, що правомірність рішенням, діям чи бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №420/12673/21, як такого, що не підлягає виконанню органом Казначейства, не може надаватись під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

За результатами розгляду цієї заяви, з якою позивач звертається вдруге, суд дійшов висновку, що рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу залишається невиконаним, а неможливість стягнення судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 обумовлена тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, з яких можливо було б здійснити безспірне списання органами Казначейства, що підтверджується листом Казначейства вих. №02-41-10/163 від 11 березня 2022 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №420/12673/21, як такого, що не підлягає виконанню органом Казначейства на підставі пп. 1 п. 9 Порядку №845.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 22 БК України визначено розпорядників бюджетних коштів.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно п.3 ч.2 тієї ж статті головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Враховуючи вищенаведені правові норми діючого законодавства, на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Суд акцентує увагу на тому, що орган Казначейства є встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Тобто, судове рішення за яким боржником є орган місцевого самоврядування здійснюється Державною казначейською службою України у порядку визначеному, Порядком №845.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у справі №200/4120/19-а (постанова від 25 листопада 2019 року), у справі №804/5950/17 (постанова від 16 квітня 2020 року).

Згідно з пп. 3 п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Як свідчить зміст статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» органи місцевого самоврядування не відносяться до суб`єктів (боржників), за якими держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна.

У постанові від 16 квітня 2020 року у справі №804/5950/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що держава не виступає гарантом виконання зобов`язань за механізмами, передбаченими Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що виконання судових рішень відносно органу місцевого самоврядування не регулюється положеннями Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визнаний правильним.

На підставі викладеного, а також обставин даної конкретної справи (враховуючи повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №420/12673/21, як такого, що не підлягає виконанню органом Казначейства на підставі пп. 1 п. 9 Порядку №845 листом вих. №02-41-10/163 від 11 березня 2022 року) суд вважає доцільним для забезпечення реального виконання рішення у вказаній частині змінити спосіб і порядок виконання рішення в частині безспірного списання судових витрат з виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, як виконавчого органу боржника у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що у даному випадку не відбувається перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, оскільки міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають із реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 4, 242, 248, 256, 372, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 27 вересня 2021 року у справі № 420/12673/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №420/12673/21, а саме: Стягнути з виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2, ЄДРПОУ 04056960) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук