Ухвала

від 10.07.2022 по справі 522/12338/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12338/19

Провадження № 2/522/2249/22

У Х В А Л А

11 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі засіданьсуду вмісті Одесіматеріали справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М., товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ», ОСОБА_3 , агентства нерухомості «ЛЕ-ТО», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М., товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ», ОСОБА_3 , агентства нерухомості «ЛЕ-ТО», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 26 листопада 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 23 грудня 2021 року з`явився представник ОСОБА_3 .. Інші учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 22 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року від представника позивачів адвоката Ситника О.П. до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Заява обґрунтована зміною правової позиції, викладеної у Постановах Верховного Суду за результатами розгляду справ з аналогічних правовідносин, а також результатами ознайомлення сторони позивачів з реєстраційними справами, наданими управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси про витребування доказів, та отриманих 18 лютого 2022 року доказах, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим просив поновити позивач строк на звернення із заявою про зміну предмету позову та прийняти відповідну заяву про зміну предмету позову.

Також надав до суду заяву про залучення державного реєстратора у якості третьої особи, відповідно до якої просив поновити позивачам строк на звернення із заявою та виключити з числа відповідачів державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар О.М. та залучити державного реєстратора Бондар О.М. до участі у справі в якості третьої особи.

31 травня 2022 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування зазначено, що позивачами пропущено процесуальний строк на зміну предмету позову, а підстави пропущення цього строку, наведені ними, не є поважними та не свідчать про необхідність поновлення процесуального строку. Також, зазначено, що позивачі намагаються змінити не тільки предмет позову, але й підстави, що заборонено ЦПК України.

01 липня 2022 року від представника позивачів до суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача на заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 11 липня 2022 року представник позивачів заяву про зміну предмету позову підтримав, просив поновити строк на подачу відповідної заяви та прийняти зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_3 заперечував, зазначив про пропуск відповідного строку та підтримав свої заперечення викладені в заяві від 31 травня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, строк звернення із заявою про зміну предмету позову позивачами пропущено.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що 18 лютого 2022 року позивачами було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктіт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 18 лютого 2022 року представник позивачів ознайомився з матеріалами реєстраційних справ, які надійшли до суду з управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси про витребування доказів, що підтверджується відповідною розпискою.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилом ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для можливості забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини прав позивачів суд вважає можливим поновити позивачам строк для звернення з заявою про зміну предмету позову.

Наразі, судом встановлено доведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою.

Вирішуючи питаннящодо прийняттязаяви про змінупредмету позову суд виходив з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно ізст.49 ЦПКможе змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПК Україниі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд погоджується з доводами представника позивачів адвоката Ситника О.П. щодо зміни правової позиції, викладеної у Постановах Верховного Суду за результатами розгляду справ з аналогічних правовідносин, а також результатами ознайомлення сторони позивачів з реєстраційними справами, наданими управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси про витребування доказів, та отриманих 18 лютого 2022 року доказах, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що заяву представника позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову у справі слід задовольнити.

Щодо заяви про залучення державного реєстратора у якості третьої особи, відповідно до якої заявник просив виключити з числа відповідачів державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар О.М. та залучити державного реєстратора Бондар О.М. до участі у справі в якості третьої особи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищевикладене, та те що судом визнано поважним причини пропуску на звернення до суду з відповідними заявами та враховуючи прийняття заяви про зміну предмету спору, суд дійшов висновку, що державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. слід виключити з числа відповідачів та залучити до участі в справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строкна подачузаяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатаСитника О.П. про зміну предмету позову.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатаСитника О.П. про зміну предмету позову задовольнити.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

1.Скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська область Бондар О.М., яким було погашено запис в Реєстрі прав одо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

2.Скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська область Бондар О.М., яким було погашено запис в Реєстрі прав одо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

3.Визнати недійсним Акт приймання-передачі № 4 майнового вкладу до Статутного капіталу ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» у вигляді земельної ділянки площею 0,0541га. розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110137500:54:006:0344, укладений між ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» і ОСОБА_2 28.12.2018 року та визнати незаконною здійснену на підставі Акту державну реєстрацію права власності ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:54:006:0344;

4.Визнати недійсним Акт приймання-передачі № 3 майнового вкладу до Статутного капіталу ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» у вигляді земельної ділянки площею 0,0457га. розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110137500:54:006:0345, укладений між ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» і ОСОБА_2 28.12.2018 року та визнати незаконною здійснену на підставі Акту державну реєстрацію права власності ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:54:006:0345;

5.Визнати недійсним договори купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2019 року, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . укладений між ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» та ОСОБА_3 . Посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Дишлевою Т.В., номер в реєстрі 65 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Дишлевою Т.В., номер в реєстрі 64;

6.Скасувати запис про право власності № 30365611 про реєстрацію за ОСОБА_3 права на земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:54:006:0344, запис про право власності № 30365625 про реєстрацію за ОСОБА_3 права на земельну ділянку кадастровий номер: 5110137500:54:006:0345, здійснені 19.02.2019 року приватним нотаріусом ОМНО Дишлевою Т.В. та припинити право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110137500:54:006:0344 та АДРЕСА_2 кадастровий номер: 5110137500:54:006:0345;

7.Зобов`язати Агентство нерухомості «ЛЕ-ТО» (ТОВ) усунути перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 ;

8.Встановити порядок виконання рішення суду , у відповідності до якого воно є підставою для поновлення запису про право власності позивачів шляхом реєстрації у Державному реєстрі прав права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0541га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5110137500:54:006:0344, та права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0457 га, розташованою за адресою: . АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137500:54:006:0345.

Поновити строк на подачу заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ситника О.П. про залучення державного реєстратора у якості третьої особи.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ситника О.П. про залучення державного реєстратора у якості третьої особи задовольнити.

Виключити з числа відповідача державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Залучити в якості третьої особи державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ КОРПОРЕЙТ», ОСОБА_3 , агентства нерухомості «ЛЕ-ТО», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська