Рішення

від 09.08.2007 по справі 33/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/103-07

вх. № 3880/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Декор-Лайн", м. Харків  

до  Підприємство "З управління майном" Харківської організації Спілки художників України м. Харків  

про стягнення 9972,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9972,18 грн., у тому числі 7422,14 грн. збитків, завданих пошкодженням майна, 250,00 грн. вартості додаткових робіт з ремонту ноутбуку LG GS50-5FR, 1593,88 грн. неодержаного прибутку (упущеної вигоди), 431,54 грн. вартості проведення дослідження № ТД-89/1 від 18.07.2006р.  Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені  умови договору оренди № 95 нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.03.2005р., а саме відповідачем, який є орендодавцем за вказаним договором, протягом тривалого часу не здійснювався капітальний ремонт покрівлі будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення, внаслідок чого відбулося  протікання покрівлі та залив, що  спричинило пошкодження майна, яке належить  позивачеві та завдало  усі  інші збитки,  що є  предметом позову.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на час укладення договору передане приміщення відповідало необхідним вимогам. Крім того, відповідач зазначив, що в акті пошкодження майна, складеного працівниками ТОВ "Декор-Лайн", не підтверджений факт наявності майна в орендованому приміщенні, на яке посилається позивач. Також, відповідач вважає, що проведене спеціалістом дослідження, в результаті якого був складений висновок № ТД-89/1 від 18.07.2006р., не встановило джерела проникнення води в орендоване приміщення, розташоване на третьому поверсі, оскільки результатів обстеження кімнати, розташованої на четвертому поверсі, та яка знаходиться над залитою кімнатою (3 поверх), у висновку спеціаліста не міститься, оскільки це приміщення не обстежувалось.

22.05.2007р.  представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик  для дачі  пояснень спеціаліста  відділу  по обслуговуванню лінійного управління Південної залізниці Романенко І.Л.  Суд вважає   заявлене  клопотання    не  підлягаючим  задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю    та  безпідставністю.

         В судовому засіданні 02.08.2007р.  позивач звернувся до суду   з клопотанням про залучення до участі і справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Національну спілку художників України  та Харківську обласну організацію спілки художників України. Своє  клопотання обґрунтовує  тим, що   нежитлові будівлі  за  адресою: м. Харків, вул.23-го Серпня,27 продовжують  знаходитись на  балансі  власника –Національної спілки художників України та  знаходяться  в  оперативному управлінні Харківської обласної організації Національної  спілки художників України  і рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки  по  відношенню до відповідача.  Суд не  вбачає правових підстав щодо   задоволення цього клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю    та   безпідставністю.

        В судовому засіданні було оголошено перерву з 02.08.2007р. до  15.00.год. 09.08.2007р. для виготовлення повного тексту рішення. В судовому засіданні 09.08.2007р.  розгляд справи продовжено  у зв'язку з  необхідністю   дослідження наданих відповідачем до матеріалів справи  документів.

      Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

       01.03.2005р. між  Підприємством  «З управління майном» Харківської організації

Спілки  художників  України   (Орендодавцем) та  ТОВ «Декор Лайн» (Орендарем) був укладений договір  №95 оренди  нежитлового  приміщення,  загальною площею 61,60 кв. м., розташованого    за  адресою: м. Харків, вул.23 Серпня,27 к. 3-а  для використання під офіс  на 11 місяців  строком до 28.02.2006р.  Актом приймання-передачі від 01.03.2005р.  приміщення було передане  відповідачу.  Згідно додатку до договору   орендоване  приміщення  було розташоване    на 3- му  поверсі  будівлі і його  площа складала 34 кв. м. Площа орендованого приміщення була зменшена за заявою орендаря у зв'язку з відмовою від частини орендованих приміщень.

        Додатковою угодою від 27.02.2006р. строк дії договору продовжено  на 11 місяців  з 28.02.2006р. до 28.01.2007р.

        Обґрунтовуючи вимогу про стягнення  збитків   позивач посилається   на    те, що 10.05.2006р.  орендоване  приміщення  було залите  дощовою  водою,  внаслідок чого  було пошкоджено товаро - матеріальні цінності, що належать позивачу та завдано значних збитків.  На  підтвердження   надає, зокрема,  акт порчі майна від 10.05.2006р. та  акт від  10.05.2006р. про  відмову представників орендодавця від   підпису  на  акті  від 10.05.2006р.  

        При   дослідженні  акту   порчі  майна встановлено, що   він  складений без участі  Орендодавця в одностороннєму  порядку та  підписаний   лише   працівниками  ТОВ «Декор-Лайн».  В  акті не  зазначено  про   присутність   конкретних  представників    орендодавця  з зазначенням їх  призвіщ  при  складенні  цього   акту.  Крім того,    відсутні  підписи  орендодавця  або  будь-які застереження   з приводу   того, що представники  Підприємства  «З управління майном» Харківської  організації Спілки  художників  України  приймали  участь у обстеженні, але  відмовились від  підписання  цього   акту.  Акт від  10.05.2006р. про  відмову представників  орендодавця від    підпису на акті  від 10.05.2006р.суд не приймає до уваги, оскільки він  також  не містить  даних щодо конкретних осіб орендодавця, які відмовились від підписання  акту порчі майна   та підписаний лише  працівниками  позивача, які    є зацікавленими  особами.

        Крім того, слід    зазначити, що  позивачем не надано до суду    акту, складеного у відповідності до вимог  закону  про  залив його приміщення в період з 09.05.2006р. по  10.05.2006р.  за участю орендодавця, житлово-експлуатаційної організації або іншої установи, яка уповноважена на підписання та складення відповідних актів,  доказів   на  підтвердження   повідомлення  орендодавця   про  наявність   заливу  в цей період   та про необхідність   обстеження  приміщення  на   предмет  заливу  та   можливих  пошкоджень  наявного в приміщенні майна.   

         З урахуванням вищевикладеного  залив  орендованого приміщення позивача у період з  09.05.2006р. до 10.05.2006р.  та наявність у цьому приміщенні  майна переліченого в актах  від 10.05.2006р.    не підтверджено   належними   доказами.  

       Щодо акту від 10.05.2006р., підписаного працівником позивача, ФОП  Моротченко С.В. та представником  ТОВ „Алан”  Мирюк С.А., суд також не вважає  цей документ належним доказом, оскільки він є ксерокопією, яка не завірена належним чином  у відповідності до вимог ст.36 ГПК України. Крім того, цей акт також складено  без участі орендодавця.

         Щодо висновків  спеціаліста № ТД-89  та ТД -89/1  від 18.07.2006р. відділу  по обслуговуванню лінійного управління Південної залізниці НІІ експертно-криміналістичного центру при  УМВС України  на  транспорті, слід  зазначити, що  спеціалісти, які    проводили обстеження та дослідження,  не попереджались про  кримінальну відповідальність  за дачу  завідомо  неправдивого висновку.  Обстеження та дослідження   було  проведене не  в  рамках  кримінальної, цивільної або господарської  справи.  Обстеження  приміщення № 3-а по вул. 23 Серпня,27  проводилось  без   участі   орендодавця  або  будь-яких   інших  зацікавлених осіб.  

      Позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення  з відповідача збитків, посилається   на   неналежне   виконання   останнім   взятих  на  себе за договором оренди   зобов'язань.  Суд   вважає    це   твердження   безпідставним та  не  підтвердженим належними доказами, оскільки   позивачем не доведене  невиконання або неналежне   виконання  відповідачем  покладених  на нього умовами договору обов'язків, не наведено  підстав в обґрунтування   стягнення збитків, а   саме прямого  причинного зв'язку  між  порушенням зобов'язання і розміром  завданих збитків та  наявності   вини  відповідача.

      Оскільки у  відповідності  із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано  доказів винних дій відповідача, не  доведено   розмір заподіяних збитків,  суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

                                  Керуючись ст.ст. 15,16,526,776,1166,1192 ЦК України, ст.ст.1,12,33,36,49,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань позивача про виклик спеціаліста та про залучення до участі і справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Національної  спілки художників України  та Харківської обласної  організації  спілки  художників України  відмовити.

В позові  відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.