Постанова

від 16.10.2007 по справі 3/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "16" жовтня 2007 р.       Справа №  3/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар розглянув у  судовому засіданні  16.10.07 16:20 адміністративну справу № 3/135

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;  

до відповідача:   Відділу земельних ресурсів у Світловодському районі;        

про стягнення 645 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного спеціаліста - юрисконсульта сектору організаційно - аналітичної та правової роботи Куницького В.В., довіреність № 9-02 від 09.01.07;

відповідача -  участі не брав.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просив  стягнути зі   Світловодського районного відділу земельних ресурсів до державного бюджету 1 410 грн. економічних санкцій, згідно рішення від 21.02.07 № 9.

Відповідач такі вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що ним не враховані обставини, за яких при підготовці та видачі довідок про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земель серед власників і користувачів, вказані конкретні ділянки, що суттєво різняться між собою за місцем розташування, кількісною та якісною характеристикою, економічною та грошовою оцінкою, наявність обмежень і обтяжень, сервітутів, особливостей суміжного землекористування, порядку використання та охорони земель; надання консультацій та роз'яснень при видачі довідок є обов'язковим, і кількість довідок повинна співпадати з кількістю консультацій - роз'яснень; вимагаючи надання однієї консультації на кілька довідок позивач перевищує свої повноваження, встановлюючи обов'язкову поведінку для сторін договору; складаючи акт  № 138 від 14.02.07 позивач не звернув уваги про надання консультацій юридичним особам не по 25 грн. за одиницю, а по 15 грн., тому безпідставно отриманої виручки на суму 110 грн. взагалі не може бути; за послуги фізичним особам виручка складає 80 грн. (16х5), але заявник позову вказує суму 90 грн.; за послуги, надані юридичним особам виручка складає 165 грн. (11х5), позивачем вказана сума - 380 грн.; при зверненні до господарського суду не врахована ст. 250 Господарського кодексу України щодо стягнення штрафу, який не може бути застосований з причин спливу терміну, встановленого названою нормою.

Позивачем 29.05.07 подано господарському суду "доповнення до позовної заяви", у якому він просить задовольнити позов частково на суму 645 грн. з причин спливу терміну   встановленого  ст. 250 Господарського кодексу України для прийняття рішення про застосування  санкцій 255 грн.  та 510 грн. штрафу,

По суті надані позивачем "доповнення до позовної заяви"  є зменшенням  розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача.

Господарський суд належним чином повідомляв сторони про дату, час і місце судового розгляду.

Копія ухвали від 04.09.07, надіслана відповідачеві, повернута органом пошового зв'язку господарському суду за закінченням терміну зберігання. Копія Ухвали від 25.09.07 одержана відповідачем 01.10.07.

Про наявність поважних причин неявки у судове засідання представника відділу земельних ресурсів у Світловодському районі господарський суд не повідомлений.

При встановленні  обставин справи, досліджені письмових доказів та заслуховування  пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Згідно ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Згідно п. 3 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.12.00 № 1819, основним завданням державної інспекції цін є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади,  підприємствами, установами та організаціями вимог щодо  формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

За наслідками перевірки  Світловодського районного відділу земельних ресурсів щодо дотримання останнім державної дисципліни цін,  державною інспекцією  з контролю за цінами в Кіровоградській області було складено акт № 138 від 14.02.07, яким встановлено  завищення Світловодським районним відділом земельних ресурсів рівня оплати земельно-кадастрових робіт, понад граничні розміри, встановлені чинним законодавством та  надання послуги не  передбаченої чинним законодавством.

Заступником  начальника Держінспекції з контролю за цінами, встановивши, що  Світловодським  районним відділом земельних ресурсів порушені вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення",  наказу № 507-ХІІ Державного  комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, міністерства економіки України від 15.06.01 № 97/298/124 "Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг", прийняв рішення за № 9 від 21.02.07 про вилучення у Світловодського районного відділу земельних ресурсів в доход державного бюджету  470 грн. та 940 грн.  штрафу.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. п. 1,4, 1.6, 2.1 Інструкції "Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.01, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238, Держінспекція з контролю за цінами має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством виручки, одержаної підприємством, установою, організацією в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ, організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень; підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідач, який підписав акт  № 138 від 14.02.07 без заперечень і не оспорив у встановленому законом порядку рішення № 9 від 21.02.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, суму економічних санкцій у добровільному порядку не сплатив, на претензію позивача від 21.02.04 № 281-06 відповіді не надав.

Господарський суд  визнав  обґрунтованими позовні  вимоги, викладені з урахуванням ст. 250 Господарського кодексу України,  в   сумі          645 грн., підтвердженими матеріалами справи, та такими,  що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.  160, 162, 163, п. 6 "Прикінцеві та  перехідні положення" кодексу адміністративного судочинства України,

                                             П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відділу  земельних ресурсів  у Світловодському районі  (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і. код 24151761)  до державного бюджету  на р/р 31113106700391, одержувач коштів  Світловодське УДК, код одержувача  23231432, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у кіровоградській області, МФО 823016 -        645 грн. економічних санкцій, згідно рішення від 21.02.07 № 9.

3. Виконавчий документ видати  за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.   

Суддя

  Н. В. Болгар

підписана 19.10.07