ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Справа № 461/734/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/3092/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром», треті особи Головне Управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчиняти дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром», треті особи Головне Управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчиняти дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 листопада 2020 року відповідач в своєму офісі повідомив, що згідно поданої заяви його прийнято на посаду менеджера по роботі з клієнтами з окладом 13000 грн.

Вказував, що він добросовісно виконував покладені на нього обов`язки менеджера по роботі з клієнтами, щодня прибував в офіс на ранкові збори, після цього його та всіх менеджерів розвозили по районах Львівської області, де вони збирали дані мешканців і перепідключали цих мешканців до нового постачальника газу, а саме etg.ua, згідно типової заявки та відправляли ці зібрані дані Відповідачу через месенджер «Вайбер», а також продавали даним мешканцям страхівки на нерухомість від СК «ВОНА».

Також зазначав, що з 09 листопада 2020 по 13 листопада 2020 роки, виконуючи обов`язки менеджера по роботі з клієнтами, він простудився і Відповідач запропонував йому працювати в його офісі і з 13 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року він добросовісно виконував всі покладені на нього службові обов`язки менеджера в офісі, в які входило ведення службових журналів, сканування та копіювання документів та відповіді на телефонні дзвінки клієнтів та інше.

Крім того, 25 листопада 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» було проведено перевірку, в ході якої виявлено порушення ч.1 та ч.3 КЗпП та застосовані санкції з підстав допущення позивача та ще 10 осіб до виконання трудових функцій без укладення трудового договору.

30 листопада 2020 року, відповідач, виключно за власною ініціативою, відсторонив його від роботи без дотримання належної процедури, не провівши жодного розрахунку щодо оплати праці.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив:

стягнути з відповідача належну заробітну плату з 05 листопада 2020 року в розмірі не нижче 8355 грн. з відповідним відрахуванням податків та соціальних внесків згідно закону та ст. 34 Закону України «Про оплату праці»;

стягнути з Відповідача матеріальну відповідальність у формі середньомісячного заробітку за відповідним видом економічної діяльності у регіоні, згідно розрахунку Головного управління статистики у Львівській області за весь період затримки виплати зарплати по день фактичного розрахунку з відповідними відрахуваннями податків та соціальних внесків згідно закону, як належну компенсацію;

стягнути з Відповідача 2000 грн. моральної шкоди;

застосувати до Відповідача санкції ст. 265 КЗпП з підстав порушень оформлення трудових відносин з Позивачем, протиправного та безпідставного відсторонення від роботи, не виплати зарплати, а також санкції ст. 188-39 КпАП з підстав надання незаконного доступу до персональних даних Позивача та їх розповсюдження Відповідачем в мережі інтернет.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у трудових відносинах з ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) з 05.11.2020 по 30.11.2020 року на посаді менеджера по роботі з клієнтами із внесенням запису у трудову книжку про прийняття на роботу і звільнення з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язано ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період роботи з 05 листопада 2020 по 30 листопада 2020 року у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні без урахування фактично виплаченої заробітної плати.

Зобов`язано ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за відповідним видом економічної діяльності у регіоні за весь період затримки виплати заробітної плати (за період з 05.11.2020 по 30.11.2020 року) по день фактичного розрахунку.

Зобов`язано ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) нарахувати та сплатити (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з нарахованих та виплачених ОСОБА_1 коштів.

Стягнуто з ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що позивач працював у нього на умовах трудового договору та був відсторонений від роботи.

Посилається на те, що єдиним документом, який свідчить про цивільно-правові відносини, а не трудові, з позивачем є підписаний між ними договір-доручення від 07 листопада 2020 року.

Зазначає, що 25 листопада 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області не могло провести інспекційне відвідування у нього, оскільки не входило до приміщення належного на праві оренди відповідачу, а провело інспекційне відвідування за межами офісу відповідача без присутності керівника або представника відповідача.

Вважає безпідставним застосовування судом першої інстанції положень КЗпП України, оскільки позивач не виконував у відповідача жодної трудової діяльності, яка б відповідала певному виду економічної діяльності у регіоні.

Стверджує, що позивач жодним доказом не довів, що він вступивши в цивільно-правові відносини з відповідачем на підставі договору, був позбавлений матеріальних засобів існування, відчув стрес, приниження і маловартісність, зазнавав психологічних страждань, втратив нормальні життєві зв`язки і докладав додаткові зусилля для організації свого життя.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

23 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою.

23 червня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» Сидора В Д. надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи до завершення воєнного стану в Україні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, неодноразове відкладення розгляду справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказані клопотання та проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» Сидора В Д.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 08 липня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» підлягає до задоволення а рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року скасуванню із наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, а саме: Акт інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Львівській області від 04 грудня 2020року №ЛВ26718/1402/ПД/АВ, припис Інспекції від 04 грудня 2020 року №ЛВ26718/1402/ПД/АВ, постанова Інспекції від 27 січня 2021 року №ЛВ26718/1402/ПД/АВ/ФС та показання свідків підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Укр Енерго Пром» з 05 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» 31 березня 2020 року зареєстроване як юридична особа (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 14151020000050084) (а.с.31-32).

Керівником та представником Відповідача з 31 березня 2020 року є його засновник ОСОБА_2 , який уповноважений вчиняти дії від імені Відповідача, у тому числі підписувати договори тощо.

Дослідженими судом документами встановлено, що 07 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» було укладено договір-доручення (Т. 1 ,а.с.8-9).

Відповідно до умов укладеного договору-доручення, а також маршрутного листа відвідування мешканців (Т 1, а.с.11), позивач збирав дані мешканців і перепідключав цих мешканців до нового постачальника газу, а саме etg.ua, згідно типової заявки на підключення до постачальника газу (Т. 1, а.с.10).

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями ст. 24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про прийняття працівника на роботу.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально визначену роботу, а роботу з однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Вказана правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду у постанові від 20 серпня 2020 року у справі №540/4109/18. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 4 липня 2018 р. у справі №820/1432/17, від 24 грудня 2019 р. у справі №823/1167/16, від 5 лютого 2020 р. у справі №620/3913/18, від 6 лютого 2020 р. у справі №0840/3690/18, від 3 березня 2020 р. у справі №1540/3913/18.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, цивільно-правовий договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Його учасниками є замовник та виконавець. Він може укладатися у формі договору підряду (регулюється гл. 61 ЦК) або договору надання послуг (гл. 63. ЦК).

Предметом трудового договору є процес праці, а саме: виконання роботи за певною спеціальністю, кваліфікацією, посадою, тобто виконання працівником певної трудової функції.

При цьому трудова функція працівника, як правило, не передбачає будь-якого кінцевого результату за винятком строкових трудових договорів, що укладаються з особами для виконання певної роботи у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк (ст. 23 КЗпП України).

За цивільно-правовим договором предметом є кінцевий результат, тобто виконання виконавцем обумовленої роботи, направленої на досягнення кінцевого результату. У такому разі важливим є результат роботи, а не спосіб його досягнення.

Таким чином, якщо фізична особа взяла на себе обов`язок виконати роботу і передати замовнику її результат (наприклад, договір підряду) це цивільно-правовий договір, а якщо громадянин виконує роботи під керівництвом іншої сторони, що взяла на себе обов`язок організувати працю та одержала право давати вказівки щодо послідовності проведення робіт це трудовий договір.

Судом встановлено, що 25 листопада 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування у ТзОВ «Укр Енерго Пром»

За результатами інспекційного відвідування вказаного товариства Інспекторами виявлено наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , бригадир ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З наданих пояснень, що фіксувалися засобами фото фіксації та долучені до матеріалів проведеного інспекційного відвідування, зазначені особи повідомили, що вони:

ОСОБА_4 , працює майже рік у ТзОВ «Укр Енерго Пром»;

ОСОБА_5 , прийшов перший день ознайомлюватись з роботою в «Укр Енерго Пром»;

ОСОБА_14 , стажується третій день на посаді диспетчера в «Укр Енерго Пром»;

ОСОБА_7 , працює два тижні на посаді інспектора з графіком роботи з 9:00 до 18:00 в «Укр Енерго Пром»;

Аня, працює місяць в «Укр Енерго Пром»;

ОСОБА_9 , працює пів року на посаді інспектора «Укр Енерго Пром»;

Ростислав, практикується пару днів;

ОСОБА_15 , практикується другий день;

ОСОБА_11 , стажується на посаді інспектора з 09 листопада;

З наданих письмових пояснень:

ОСОБА_13 прийшла на стажування;

ОСОБА_12 , стажується перший день;.

За інформацією ПФУ вказані особи не перебувають у трудових відносинах із ТзОВ «УкрЕнерго Пром».

Під час інспекційного відвідування директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» не надано будь- яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин з вищезгаданими особами.

В ході інспекційного відвідування директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» ОСОБА_16 надано лист від 03 грудня 2020 року вих. «54/12 в якому зазначено про те, що жодних трудових договорів ТзОВ «Укр Енерго Пром» не укладало, працівників не влаштовувало.

Також, директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» надано договори доручення від:

18 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_17 ;

25 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_18 ;

19 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_14 ;

03 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_19 ;

18 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_20 ;

11 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_21 ;

07 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_1 ;

25 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_22 ;

05 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_23 ;

03 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_13 ;

25 листопада 2020 року укладеного між ТзОВ ««Укр Енерго Пром» та ОСОБА_12 .

Гу Держпраці вважало, що мав місце не допуск 11 працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

В порушення вимог ч.3 ст.24 КзПП України та ПКМУ №413, директора ТзОВ «Укр Енерго Пром» Іщука В.Я. прийнято на посаду директора з 31 березня 2020 року згідно наказу №1/03 від 31 березня 2020 року, однак не надано повідомлення про прийняття на роботу в органи ДПС.

За результатами інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Львівській області внесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ26718/1402/АВ/П від 04 грудня 2020 року (т.1 а.с.97-98).

У подальшому ГУ Держпраці у Львівській області 27 січня 2021 року винесено постанову №ЛВ26718/1402/ПД/АВ/ФС про накладення на ТзОВ «Укр Енерго Пром» штрафу у розмірі 550 000 гривень (т.1 а.с.39-41).

Не погоджуючись із діями ГУ Держпраці у Львівській області - ТзОВ «Укр Енерго Пром» оскаржили зазначені Припис та Постанову до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №380/2527/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року зупинено провадження у справі №380/2527/21 до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року у даній справі №461/734/21.

Також 25 листопада 2020 року уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Львівській області відносно директора ТзОВ «Укр Енерго Пром» ОСОБА_16 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 26718/409/АВ/П/2ПТ за ч.1 ст.41 КзПП України і матеріали адміністративної справи направлено до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_16 складу адміністративного правопорушення.

Як видно із мотивувальної частини постанови, підставою для складення протоколу став акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ26718/1402/ПД/АВ.

З акту вбачається, що 25 листопада 2020 р. здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , де інспекторами праці ГУ Держпраці, в ході інспекційного відвідування о 09 год. 10 хв. виявлено наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . З наданих пояснень,зазначені особи повідомили, що вони виконують роботу у ТОВ «УкрЕнергоПром», а саме: ОСОБА_4 , працює в товаристві близько року; ОСОБА_5 , прийшовперший день ознайомлюватися з роботою; ОСОБА_14 , стажується третійдень на посаді диспетчера; ОСОБА_7 , працює два тижні на посаді інспектора (графік роботи з 09:00 год. до 18:00 год.) у ТОВ «УкрЕнергоПром»; ОСОБА_8 працює протягом місяця; Юліанна, працює півроку на посаді інспектора; Ростислав знаходиться на практиці декілька днів; ОСОБА_15 , знаходиться на практиці другий день; ОСОБА_11 , стажується на посаді інспектора; ОСОБА_13 , прийшла на стажування; ОСОБА_12 , стажується на посаді диспетчера перший день.

Таким чином,відповідно до протоколу,мав місце неодноразовий допуск 11 працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС проновоприйнятих працівників, чим нібито порушено вимоги ч. 1 та ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ №413.

Даним актом також встановлено, щодиректора ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_2 прийнято на посаду директораз 31 березня 2020 року, згідно наказу №1/03 від 31 березня 2020 року, однак повідомлення проприйняття на роботу в органи ДПС працівника ОСОБА_2 відсутнє.

У протоколах про адміністративне правопорушення адресою проведення перевірки вказаноАДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року, відповідно дочастини третьоїстатті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє:

установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно доЗакону УкраїниПро збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УкрЕнергоПром» 31.03.2020 року зареєстроване як юридична особа (номер запису14151020000050084).

Керівником та представником ТОВ «УкрЕнергоПром» з 31 березня 2020 року вказаниййого засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_2 , що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «УкрЕнергоПром».

Таким чином, 01 квітня 2020 року відомості про ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «УкрЕнергоПром», були отримані та наявні у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому відомості викладені у протоколі №ЛВ 26718/409/АВ/П/1ПТ не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та вказують про відсутність протиправної поведінки в діях чи бездіяльності особи відносно якої складено протокол.

Крім цього, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 26718/409/АВ/П/2ПТ року за ч.3 ст. 41 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованих ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, яких, як вказано у протоколі, незаконно, було допущено до роботи, фото докази, документи які встановлюють анкетні дані осіб, тощо.

Крім цього, долучений до матеріалів справи акт інспекційного відвідування від 04 грудня 2020 року, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із тим, що Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій інспектора праці, якщо об`єкт нагляду не погоджується з викладеною в акті інформацією.

Разом з тим стороною захисту доведено, що на даний час відбувається судове оскарження дій інспектора праці, за результатами розгляду якого дії посадової особи Держпраці можуть бути визнані неправомірними, а акт інспекційної перевірки недійсним.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пояснень особи відносно якої складено протокол, останній вказує на порушення допущені при його складанні, а також заперечує факти допущення ним порушень законодавства. Вказані пояснення приймаються судом, як допустимий доказ, який не спростований в ході судового розгляду. В свою чергу, особою уповноваженою на складання протоколу на підтвердження допущення ОСОБА_2 порушень чинного законодавства долучено вищенаведений акт, який на даний час оскаржується у суді. Сам по собі факт оскарження акту не свідчить про недопустимість даного доказу, водночас пояснення ОСОБА_2 вказують на недопущення ним жодних порушень. Отже, вказані докази фактично є взаємовиключними, але їх зміст викликає обґрунтовані сумніви стосовно доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При оцінці доказів суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які доводять«поза розумним сумнівом»винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані стороною захисту свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів та встановити наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідност. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.41 КУпАП а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений уст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.41 КУпАП, що згідно п.1ст. 247 КУпАПє обставиною, яка виключає провадження по справі.

Таким чином, питання допуску ОСОБА_1 до виконання трудової функції у ТзОВ «Укр Енерго Пром» без видання наказу (розпорядження) про прийняття на посаду вже було предметом судового розгляду за наслідками якого Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/807/21 - 24 лютого 2021 року винесено постанову, яка набрала законної сили.

Вказана постанова у справі №461/807/21 підтверджує відсутність протиправної поведінки в діях керівника ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» ОСОБА_2 зокрема щодо відсутності оформлення трудових відносин з позивачем, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» в особі його керівника Іщака В. Я. був укладений лише цивільно-правовий договір доручення від 07 листопада 2020 року (т.1 а.с.8-9).

Пункт 2.1.2 Договору доручення від 07 листопада 2020 року не встановлює обов`язок Позивача виконувати роботу в інтересах відповідача як це вказує позивач, а конкретизує цивільно - правовий обов`язок ОСОБА_1 як повіреного за Договором «щоденно (окрім святкових та вихідних днів) з 11-00 по 17-00 год здійснювати активний пошук потенційних Покупців Продукту Продавця та проводити переговори з потенційними Покупцями по укладанню договорів постачання Продукту з Покупцем.»

Крім того, умови Договору як цивільно - правового не передбачають: обов`язку Відповідача ознайомити Позивача з правилами внутрішнього трудового розпорядку (ст.29 КЗпП України); порядку розірвання Договору за систематичне невиконання Позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпІІ України); часу початку і закінчення перерви для відпочинку і харчування (ст.66 КЗпП України); заохочення за успіхи в роботі (ст.143 КЗпП України) тощо.

Системний аналіз наявних у справі доказів свідчить про відсутність підстав для встановлення:

факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» з 05.11.2020 по 30.11.2020 року на посаді менеджера по роботі з клієнтами із внесенням запису у трудову книжку про прийняття на роботу і звільнення з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України;

збов`язання ТзОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 05.11.2020 по 30.11.2020 року у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні без урахування фактично виплаченої заробітної плати;

зобов`язання ТзОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» (ЄДРПОУ 43582075) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за відповідним видом економічної діяльності у регіоні за весь період затримки виплати заробітної плати (за період з 05.11.2020 по 30.11.2020 року) по день фактичного розрахунку;

зобов`язання ТзОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з нарахованих та виплачених ОСОБА_1 коштів та стягнення моральної шкоди.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року до скасування із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром», треті особи Головне Управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчиняти дії відмовити.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 липня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.

Дата ухвалення рішення 07.07.2022
Оприлюднено 13.07.2022

Судовий реєстр по справі 461/734/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 08.12.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.08.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 07.07.2022 Львівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 30.09.2021 Львівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 10.09.2021 Львівський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 13.07.2021 Галицький районний суд м.Львова Цивільне
Рішення від 13.07.2021 Галицький районний суд м.Львова Цивільне
Ухвала від 13.04.2021 Галицький районний суд м.Львова Цивільне
Ухвала від 04.02.2021 Галицький районний суд м.Львова Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 461/734/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону