Рішення

від 10.07.2022 по справі 240/30753/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/30753/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 24.09.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2748718/39005446 від 09.06.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «Агровістатур», податкову накладну № 1 від 31.05.2021 року.

В обґрунтування позову зазначає, що спірне рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття; не зазначено які саме документи складені з порушенням норм чинного законодавства та яких саме документів не вистачає; господарські операції мали реальний характер, що підтверджується наданими доказами.

Ухвалою від 26.10.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав заяву про заміну сторони правонаступником, яку суд задовольняє та допускає заміну відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області (код 43142501), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Житомирській області (код ВП 44096781).

02.12.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій він просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; враховуючи те, що вказане клопотання нічим не обґрунтоване; думка відповідача висловлена у відзиві на позовну заяву, до якого надані докази, суд, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, відмовляє в задоволенні заяви.

02.12.2021 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки позивач звернувся до суду 24.09.2021 (в межах строку передбаченого законодавством), а не 19.10.2021 як про це зазначає відповідач; рішення за наслідками розгляду скарги на спірне рішення було прийнято 24.06.2022.

Відповідачі подали відзиви на позов, в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що надіслана квитанція була оформлена з додержанням п. 11 Постанови 1165; позивачем на момент зупинення реєстрації податкової накладної не було подано таблиці даних; причиною відмови в реєстрації податкової накладної стало те, що відсутні реєстраційні документи на техніку, а підприємство відповідає критеріям ризиковості та перебуває в переліку ризикових платників.

Подану позивачем відповідь на відзив суд не приймає до уваги, так як вона подана з порушенням ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163 КАС України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 0103-21-1 від 01.03.2021 ПП "Полісся" ("Орендодавець") передав в строкове платне користування ТОВ "Аговістатур" ("Орендар") сільськогосподарську техніку зазначену в Додатку № 1 до даного договору.

Надалі ТОВ "Аговістатур" ("Орендодавець") передав в оренду сільськогосподарську техніку, зазначену в Додатку № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки № 0103-21-1 від 01.03.2021, ТОВ "Хортиця Агро Сервіс" (Договір оренди сільськогосподарської техніки № 0103-21/2 від 01.03.2021).

На виконання вимог договору була передана сільськогосподарська техніка, що підтверджується актами надання послуг № 9 та № 2 від 31.05.2021, платіжними дорученнями № 394 від 03.06.2021 та № 278 від 14.05.2021, повідомленнями про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 26.03.2021, від 03.06.2021.

За вказаною господарською операцією позивачем була виписана податкова накладна № 1 від 31.05.2021 та подана податковому органу для реєстрації.

Проте, згідно квитанції контролюючого органу податкову накладну № 1 від 31.05.2021 прийнято, а реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. У вказаній квитанції зазначено: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

07.06.2021 позивачем направлено контролюючому органу пояснення з додатками.

09.06.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2748718/39005446 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аговістатур" у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2021 з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Суд звертає увагу, що в спірному рішенні не підкреслено жодного з перерахованих документів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав до Державної податкової служби України на нього скаргу, за результатами розгляду скарги комісією Державної податкової служби України було прийнято рішення від 24.06.2021 № 29356/39005446/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня; якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин; Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За змістом п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня; у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, платник податку може надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, як то передбачено додатком до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Зі спірного рішення вбачається, що він прийнятий з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому документи, які не надано, в спірному рішенні не підкреслені, як того вимагає форма додатку до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі №520/111/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято спірне рішення, оскільки на її думку позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування).

Слід звернути увагу, що критерії ризиковості здійснення операцій визначені в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 09.06.2021 № 107/06-30-18-01-14, причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2021 є те, що платником "подано не повний пакет документів, а саме, відсутні реєстраційні документи на СГ-техніку" та те, що "Підприємство відповідає критеріям ризиковості та перебуває в переліку ризикових платників податку".

Суд зазначає, що з даного протоколу не вбачається, а відповідачем не зазначається, про наявність якого з критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених в Додатку 3 до Порядку № 1165, свідчить така інформація.

Документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Враховуючи приписи п. 6 Порядку № 1165, відповідно до яких у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав та інтересів позивача, зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Щодо рішення № 2748718/39005446 від 09.06.2021.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, платник податку може надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, як то передбачено додатком до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Зі спірного рішення вбачається, що воно прийнято з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому документи, які не надано, в спірному рішенні не підкреслені, як того вимагає форма додатку до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Як зазначалось вище, відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 09.06.2021 № 107/06-30-18-01-14, причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2021 є те, що платником "подано не повний пакет документів, а саме, відсутні реєстраційні документи на СГ-техніку".

Відповідно до п. 6.2. Договору № 0103-21/1 від 01.03.2021 Орендодавець (ПП "Полісся") зобов`язується забезпечити збереження орендованого майна та його приналежностей, реєстраційних документів на майно, запобігати їх пошкодженню або псуванню. Відповідно до п. 6.2. Договору № 0103-21/2 від 01.03.2021 Орендодавець (ТОВ "Агровістату") зобов`язується забезпечити збереження орендованого майна та його приналежностей, реєстраційних документів на майно, запобігати їх пошкодженню або псуванню.

Враховуючи те, що договір № 0103-21/2 від 01.03.2021 в якому позивач виступає як орендодавець є договором суборенди, то відповідно до змісту Договору № 0103-21/1 від 01.03.2021 реєстраційні документи залишились у власника транспортних засобів, тобто у орендодавця ПП "Полісся", а тому надати їх податковому органу позивач не має ніякої можливості.

Крім того, те, що "підприємство перебуває в переліку ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості" є, відповідно до Порядку № 1165, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а не для відмови в її реєстрації.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає рішення від № 2748718/39005446 від 09.06.2021 протиправним та скасовує його.

В Порядку №1246 зазначено:

"19. Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування."

Враховуючи вказані норми, реєстрація податкової накладної в даному випадку можлива датою прийняття протиправного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

В Порядку №1246 зазначено:

"20. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням."

Беручи до уваги зазначену норму, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" № 1 від 31.05.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою 09.06.2021.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 4540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів (по 2270 грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" (пр. Соборний, 152В, оф. 310, м. Запоріжжя, 69095, код 39005446) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ВП 44096781), ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від № 2748718/39005446 від 09.06.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" № 1 від 31.05.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою 09.06.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровістатур" судові виртати в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк