Рішення

від 10.07.2022 по справі 420/2154/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/2154/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.

за участю:

представника відповідача Малюченко А.С. (згідно виписки),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 січня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0/31971/15-32-07-10 від 30.12.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 справу №420/2154/22 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з непрацездатністю головуючого судді Хурси О.О. За результатами повторного авто розподілу справу головуючим суддею визначену Скупінську О.В.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ»; відкрити провадження у адміністративній справі; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце слухання справи; призначити підготовче засідання на 22 лютого 2022 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 22.02.2022 сторони не з`явились, при цьому, від представника товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» до суду (вх.№10888/22) надійшло клопотання у якому він просить відкласти проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.02.2022 на іншу дату, та посилається на неможливість з технічних причин приймати участь в режимі відоеконференції.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі №420/2154/24 та призначити наступне на 01.03.2022 року об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року суд ухвалив призначити підготовче засідання по справі №420/2154/22 на 27 квітня 2022 року об 16 год. 00 хв.

У судове засідання, що призначене на 27 квітня 2022 року об 16 год. 00 хв. сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15 червня 2022 року об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року залишено без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження по справі № 420/2154/22 до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року суд ухвалив клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні 15.06.2022 року за допомогою програмного забезпечення «Easycon» по справі №420/2154/22 - повернути заявнику без розгляду.

У підготовче засідання, що призначене на 15 червня 2022 року об 16 год. 00 хв. сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

06 червня 2022 року до суду (вх.№ЕП/15439/22) від представника товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» надійшло клопотання у якому позивач просить суд розгляд справи здійснити за відсутності позивача в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року суд ухвалив клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні 15.06.2022 року за допомогою програмного забезпечення «Easycon» по справі №420/2154/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року суд ухвалив закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначити справу №420/2154/22 до судового розгляду по суті на 28 червня 2022 року об 14:10 год.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року суд ухвалив клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити. Судове засідання по справі № 420/2154/22, призначене на 28 червня 2022 року об 14 год 10 хв, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

28 червня 2022 року представник Головного управління ДПС в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.5 а.с.140-144), товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» зареєстровано юридичною особою 25.06.2004, основним видом діяльності якої є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування.

Головне управління ДПС в Одеській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» скерувало лист №8833/10/15-32-05-08-07 від 08.05.2020 (т.1 а.с.151-152), відповідно до якого зазначало, про те, що виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» даних податкового кредиту у сумі 104068,14 грн у січні 2020 та у сумі 223736,40 грн у лютому 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ «ПОЛИБУД» (код ЄДРПОУ 42565331), з огляду на те, що з`ясовано документальне оформлення господарських операції за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє здійснення контрагентом-постачальником господарських операцій у визначенні ст.1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, відповідно даних фінансової, податкової звітності та номенклатури ЕРПН постачальника встановлено відсутність реального (законного) джерела походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» та просило надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із зазначеним контрагентом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» на лист №8833/10/15-32-05-08-07 від 08.05.2020 надало відповідь вих.№232 від 04.06.2020 (т.1 а.с.154), відповідно до якого надало пояснення (т.1 а.с.155-161) та документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «ПОЛИБУД» (код ЄДРПОУ 42565331) на 157 арк., а саме копії документів: договори оренди приміщень, договір з постачальником, заявки, рахунки-фактури, реєстр виданих довіреностей, реєстр видаткових накладних, видаткові накладні, витяг з реєстру ТТН, ТТН, реєстр податкових накладних, витяг з ЄРПН, податкові накладні, банківські виписки, паспорта-сертифікати, акти технічного контролю продукції, подорожні листи, техпаспорт на автотранспортний засіб, водійське посвідчення, накладні-вимоги на відпуск ТМЦ, виписки з матеріальних звітів за період січень-лютий 2020, акти списання, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордера, регістри бухгалтерського обліку, договори з замовниками, підсумкові відомості ресурсів до договорів з замовниками, штатні розклади.

Головне управління ДПС в Одеській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» скерувало лист №18598/10/15-32-07-02-07 від 28.09.2020 (т.1 а.с.162-164), відповідно до якого зазначало, про те, що виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» даних податкового кредиту у сумі 112226 грн у липні 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ «БК «ВІТЕР» (код ЄДРПОУ 43267271), з огляду на те, що з`ясовано документальне оформлення господарських операції за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє здійснення контрагентом-постачальником господарських операцій у визначенні ст.1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, відповідно номенклатури ЕРПН постачальника встановлено відсутність основних засобів, матеріальних ресурсів, складських приміщень, інструментів та обладнання для можливості виготовлення ТМЦ зазначило у податкових накладних власними силами постачальника, а також відсутність основних засобів, матеріальних ресурсів, складських приміщень, інструментів та обладнання для можливості виконання обсягів робіт та послуг зазначених у податкових накладних власними силами постачальника. Також відсутнє придбання вказаних ТМЦ та послуг вказаними постачальниками та просило надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із зазначеним контрагентом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» на лист №18598/10/15-32-07-02-07 від 28.09.2020 надало відповідь вих.№406 від 29.10.2020 (т.1 а.с.165), відповідно до якого надало пояснення (т.1 а.с.166-173) та документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «БК «ВІТЕР» (код ЄДРПОУ 43267271) на 140 арк., а саме копії документів: договори оренди приміщень, договір з постачальником, заявки, рахунки-фактури, реєстр виданих довіреностей, реєстр видаткових накладних, видаткові накладні, витяг з реєстру ТТН, ТТН, реєстр податкових накладних, витяг з ЄРПН, податкові накладні, банківські виписки, паспорта-сертифікати, акти технічного контролю продукції, подорожні листи, техпаспорт на автотранспортний засіб, водійське посвідчення, накладні-вимоги на відпуск ТМЦ, виписки з матеріальних звітів за період січень-лютий 2020, акти списання, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордера, регістри бухгалтерського обліку, договори з замовниками, підсумкові відомості ресурсів до договорів з замовниками, штатні розклади.

На підставі наказу головного управління ДПС в Одеській області від 30.09.2021 №7224-п (т.1 а.с.137) та від 11.11.2021 №8116-п (т.1 а.с.138), повідомлення від 30.09.2021 №2241/КПР/15-32-07-01-14 (т.1 а.с.136) про проведення перевірки, направлень на перевірку від 23.10.2021 (т.1 а.с.139-147), посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 (далі - Перевірка), за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» код ЄДРПОУ 33017330 (тел/факс: (0487480518, Email: rtmp@rtmp.odessa.ua» від 14 грудня 2021 року №27600/15-32-07-10/33017330 (т.1 а.с.43-135) (далі - Акт перевірки).

При проведенні Перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» скеровано запит на отримання документів від 27.10.2021 (т.1 а.с.148-149), відповідно до якого позивачу необхідно надати в термін до 29.10.2021 копії документів засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою з поясненнями щодо взаємовідносин з контрагентами (постачальниками):

-32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», березень-квітень 2019;

-43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР», липень 2020;

-40983005, ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», травень 2020;

-43319717, ТОВ «ДНІПРОБУД К», серпень 2020;

-42565331, ТОВ «ПОЛИБУД», січень-лютий 2020;

-41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ», квітень, червень 2020;

-42593107, ТОВ «ТОРГБУДГАРАНТ», червень 2019.

Аналогічний запит було скеровано й 09.11.2021 (т.1 а.с.174-175).

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» на запит надало відповідь вих.№414/1 від 29.10.2021 (т.1 а.с.150) у якому зазначило, що вказані документи будуть надані протягом строку проведення перевірки.

Як убачається з п.3.1.2.2 Акту перевірки, відповідно до висновків, викладених у п.1 розділу 4 Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1290922 грн, в т.ч.:

-за березень 2019 року на суму 152240 грн;

-за квітень 2019 року на суму 176517 грн;

-за січень 2020 року у розмірі 104068 грн;

-за лютий 2020 року у розмірі 223736 грн;

-за квітень 2020 року у розмірі 135189 грн;

-за травень 2020 року на суму 108333 грн;

-за червень 2020 року на суму 158845 грн;

-за липень 2020 року на суму 112227 грн;

-за серпень 2020 року на суму 119767 грн, в результаті встановлення наступних порушень.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

А) ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» в перевіряємому періоді згідно даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини з рядом суб`єктів підприємницької діяльності, які згідно документів первинного бухгалтерського обліку, наданих до перевірки, виступали у ролі постачальників ТМЦ (кріплення, запчастини, допоміжні матеріали та ін.), для ремонту вінтажопідйомної техніки портової інфраструктури, у тому числі:

-32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ»;

-43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР»;

-42565331, ТОВ «ПОЛИБУД»;

-41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ».

Згідно даних бухгалтерського обліку, ТМЦ (кріплення, запчастини та допоміжні матеріали та ін.), для ремонту вантажопідйомної техніки портової інфраструктури, нібито отримані від вищезазначених постачальників було оприбутковано на баланс підприємства.

У бухгалтерському обліку ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» вищевказані операції відображені проводками:

Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

Дт 64 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Взаємовідносини з вищевказаними СГД здійснювались на підставі ідентичних типових договорів.

Для підтвердження зазначеного оприбуткування (придбання) товарів у вищевказаних СГЛ, в ході перевірки було надано податкові накладні:

-32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» на загальну суму ПДВ 93849,76 грн;

-43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР» на загальну суму ПДВ 45560,00 грн;

-42565331, ТОВ «ПОЛИБУД» на загальну суму ПДВ 223736,40 грн;

-41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» на загальну суму ПДВ 54678,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Поставка товару здійснювалась відповідно вищевказаних договорів, автотранспортом покупця за його рахунок.

Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначених постачальників встановлено відсутність супровідних документів (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), що посвідчують якість та комплектність товару згідно яким можливо встановити хто являється виробником придбаних ТМЦ та надає можливість відслідкувати ланцюг постачання до виробника або імпортера.

Під час проведення перевірки підприємством не була надана інформація та документальне підтвердження щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт при придбанні вищевказаних ТМЦ. Також ця інформація відсутня і в наданих товарно-транспортних накладних в розділі «Вантажно-розвантажувальні операції», згідно якої можливо оцінити можливості перевезення вантажу вказаним в ТТН автомобілем, а також можливості здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт без залучення спец техніки.

Розрахунки ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» з вищезазначеними контрагентами здійснювалися у безготівковій формі.

Станом на 30.06.2021 року заборгованість ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» по взаєморозрахункам з вищезазначеними контрагентами відсутня. Аналізом ланцюгу постачання товарів, номенклатура яких відображена у видаткових та податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» від вищезазначених постачальників, встановлено факти заміни/підміни найменування номенклатури товару та/або кодів УКТЗЕД та взагалі «обрив» ланцюгу. Перевіркою встановлений факт (за даними ЄРПН) здійснення документального оформлення постачання ТМЦ без цього придбання.

Водночас, дослідженням можливості придбання таких ТМЦ кожним підприємством-учасником встановленого ланцюгу, без сплати ПДВ (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість), тобто у неплатників ПДВ, встановлено відсутність такого придбання у відповідних обсягах, про що свідчить порожнє значення рядку 10.3 Декларації з ПДВ, поданих такими підприємствами.

Аналізом ланцюгу постачання товарів, згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено постачальників, які у відповідних обсягах товар, оприбуткований ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ», не придбавали, не імпортували, не є виробниками, платниками рентної плати не зареєстровані.

Тобто, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відсутній факт придбання вищезазначеними підприємства ТМЦ, які «продано» у подальшому по ланцюгу реалізації до ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ». При цьому, видаткові та податкові накладні від вищевказаних підприємств оформлялись лише в паперовому вигляді, без фактичної реалізації ТМЦ на адресу підприємства-покупця ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ».

Аналізом наданих до перевірки первинних документів, складених (оформлених) зазначеними постачальниками на предмет дотримання вище вказаних вимог щодо підтвердження проведення господарських операцій з придбання (оприбуткування) товарів встановлено, що такі документи складені з порушенням таких вимог, а саме: відсутні супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), та/або акти про фактичну наявність товару, фактичну якість та комплектність товару, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Ці факти свідчать про неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром та, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та /або реального задекларованого виробництва, як доказ щодо ланцюга постачання, а саме: відсутній факт реального одержання (купівлі) підприємством ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» відповідної кількості ідентифікованого товару від зазначених постачальників.

В результаті даних порушень податковий кредит завищено у розмірі 759321 грн.

Б) ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» в перевіряємому періоді згідно даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини з рядом суб`єктів підприємницької діяльності, які згідно документів первинного бухгалтерського обліку, наданих до перевірки, виступали у ролі постачальників послуг (ремонтні роботи механічного обладнання портальних кранів, електромонтажні роботи судно-навантажувальних машин, ремонти механічного обладнання навантажувальних машин, розбирання, відновлення та збирання візків ОПП та виготовлення спец обладнання та металоконструкцій для ремонту портальних та плавкранів), у тому числі:

-40983005, ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД»;

-43319717, ТОВ «ДНІПРОБУД К»;

-41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ»;

-32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ»;

-43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР».

Податковим органом у Акті перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД» зазначено, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які самі здійснені ремонтні роботи механічного обладнання портального крана «Альбатрос», акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД» на режимні об`єкти.

У Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОБУД К» податковий орган також вказує, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які самі здійснені електромонтажні роботи суднонавантажувальної машини, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «ДНІПРОБУД К» на режимні об`єкти.

Згідно інформації з ЄРПН на адресу ТОВ «ДНІПРОБУД К» відсутня реєстрація податкових накладних про залучення сторонніх підприємств (залучення послуг у третіх осіб) для забезпечення виконання електромонтажних робіт судно-навантажувальної машини.

Враховуючи, що у ТОВ «ДНІПРОБУД К» недостатньо кількість необхідних трудових ресурсів (чисельність працюючих - 6 осіб), відсутність ліцензій (дозволів), відсутність придбання послуг електромонтажних робіт у сторонніх організацій, відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення господарських операцій, неможливо підтвердити фактичне надання послуг на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ».

У Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» відповідач зазначає, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено який самий здійснений ремонт механічного обладнання навантажувальної машини «СПМ-1200У1», акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» на режимні об`єкти.

У Акті перевірки по взаємовідносинам з ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» відповідач зазначає, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не деталізовано роботи щодо розбирання, відновлення та збирання візків ОПП та виготовлення спец обладнання та металоконструкцій для ремонту портальних та плавкранів, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» на режимні об`єкти.

У Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ВІТЕР» відповідач зазначає, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які саме здійснені електромонтажні роботи судно-навантажувальної машини, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «БК «ВІТЕР» на режимні об`єкти.

Головне управління ДПС в Одеській області, у наведеному пункті Б) робить висновок, що наведені порушення призвели до завищення податкового кредиту на суму 531601 грн.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, Головним управлінням прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №0/31971/15-32-07-10 (т.1 а.с.42), яким збільшено суму податкового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1613653,00 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням: 1290922 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 322731 грн.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» звернулось до суду з позовною заявою.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та протиправності спірного податкового повідомлення-рішення позивач надав до суду документи, які, на думку позивача, підтверджують його позицію.

Так матеріали справи містять договори оренди нежитлових приміщень (Орендар - товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ»), відповідно до яких позивач орендував приміщення для здійснення його діяльності у період, що перевірявся (т.1 а.с.176-187).

На підтвердження взаємовідносин з ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», позивач надав до суду договір постачання №102/03 від 01.02.2017 (т.1 а.с.188-191), та копії документів, які складені на його виконання, а саме: заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти-сертифікати, подорожні листи, технічні паспорти, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.192-222).

Крім того, позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, витяг з єдиного реєстру податкових накладних (т.2 а.с.184-185).

Відповідно до договору підряду №08-02 від 08.02.2019 (т.5 а.с.24-27), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту механічного обладнання плавучого крана «Стріж» згідно Ремонтної відомості. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акти виконаних робіт, заявки, товарно-транспортну накладні, подорожні листи (т.5 а.с.28-35).

Відповідно до договору підряду №12-02 від 12.02.2019 (т.5 а.с.36-39), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту механічного обладнання плавучого крана «Сапсан-1» згідно Ремонтної відомості. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акти виконаних робіт, заявки, товарно-транспортну накладні, подорожні листи (т.5 а.с.40-45).

Відповідно до договору підряду №02-03 від 02.03.2019 (т.5 а.с.46-48), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з виготовлення спец оснащення та металоконструкції для ремонту портальних кранів «Сокіл» інв.№1809, 1823, «Альбатрос» інв.№102, «КПП-600», плавкранів «Стріж», «Сапсан-1» та перенесення «ПКЗ-900У1». На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акти виконаних робіт, заявки, товарно-транспортну накладні, подорожні листи (т.5 а.с.49-52).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПОЛИБУД», позивач надав до суду договір поставки №02-01 від 02.01.2020 (т.2 а.с.124-125), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність продукцію та копії документів, які складені на його виконання, а саме: заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти-сертифікати, подорожні листи, сертифікати якості, акти технічного контролю продукції (т.2 а.с.126-178).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «РОЯЛ ОІЛ», позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти технічного контролю, сертифікати якості (т.3 а.с.23-126).

Відповідно до договору підряду №19-06 від 19.06.2020 (т.5 а.с.66-68), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» (Підрядник), предметом договору є виконання робіт з ремонту механічного обладнання навантажувальної машини «СПМ-1200У1» інв.№1. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт надання послуг, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.69-70).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БК «ВІТЕР», позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, паспорти-сертифікати, акти технічного контролю, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.5 а.с.6-23).

Відповідно до договору підряду №07-07 від 07.07.2020 (т.5 а.с.71-73), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «БК «ВІТЕР» (Підрядник), предметом договору є виконання електромонтажних робіт судно-навантажувальної машини SHL. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт надання послуг, заявку, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.74-82).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОБУД К», позивач надав до суду договір підряду №17-07 від 17.07.2020 (т.5 а.с.83-85), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОБУД К» (Підрядник), предметом якого є виконання робіт з ремонту механічного обладнання портального крана «Альбатрос». На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.5 а.с.86).

Відповідно до договору підряду №20-07 від 20.07.2020 (т.5 а.с.87-89), що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОБУД К» (Підрядник), останній бере на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи судно-навантажувальної машини SHL. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.5 а.с.86-102).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», позивач надав до суду договір підряду №14-05 від 14.05.2020 (т.5 а.с.53-55), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту механічного обладнання портального крана «Альбатрос» інв.№54. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт надання послуг, заявку, товарно-транспортну накладну, подорожні листи, оборотно-сальдову відомості по рахунку 631, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.56-65).

Також матеріали справи містять договір підряду №Р-06-2019 від 30.01.2019 (т.1 а.с.223-241), укладений між ПАТ «Київський річковий порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту портального крана «Альбатрос» та документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.1 а.с.242-247).

Позивачем до суду надано договір підряду №Р-10-2019 від 21.02.2019 (т.1 а.с.248-251), укладений між ТОВ «НОВОЛОГ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з надання послуг з ремонту портального крану «Сокіл» та документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: ремонтна відомість по електрообладнанню портального крану «Сокіл», ремонтна відомість по металоконструкції портального крану «Сокіл», акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.1 а.с.252-257, т.2 а.с.1).

Позивачем до суду надано договір підряду №Р-08-2019 від 06.02.2019 (т.2 а.с.2-13), укладений між ТОВ «Новотех-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту портального крану «Сокіл» інв.№1809 та документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: ремонтна відомість по електрообладнанню портального крану «Сокіл», ремонтна відомість по металоконструкції портального крану «Сокіл», акт виконаних робіт від 16.04.2019 з детальним описом виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, (т.2 а.с.14-22).

Відповідно до договору надання послуг №14/19-Р/Р.14-2019 від 05.03.2019 (т.2 а.с.23-29), укладеним між ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується виконати роботу з ремонту шарнірних з`єднань «хобот-стріл» портального крану Альбатрос інв.№102. Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.30-34).

Відповідно до договору підряду №Р-16-2019 від 15.04.2019 (т.2 а.с.23-49), укладеним між ПАТ «Новокаховський річковий порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботу з ремонту портального крану «КПП-10» інв.№146 відповідно до дефектного акту. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальний акт приймання-виконання робіт, підсумкову вартість ресурсів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.50-57).

Відповідно до договору підряду №Р-21-2019 від 14.04.2019 (т.2 а.с.58-102), укладеним між СП у вигляді ТОВ «Трансбалктермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту завантажувального пристрою ПМЗ-2000И-У1 та ПРМЗ-2000У1 згідно з технічним завданням. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальний акт приймання-виконання робіт, підсумкову вартість ресурсів, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акт про відсутність зауважень, довідки форми КБ-3, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.103-123).

Відповідно до договору на надання послуг №148-ЮІ/Р.60.2019 від 09.12.2019 (т.2 а.с.186-195), укладеним між АТ «Українська залізниця» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту козлових кранів (Одеса) з використанням матеріалів Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальні акти надання послуг, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.196-204).

Матеріали справи містять договір підряду №Р-38-2019 від 21.12.2019 (т.2 а.с.205-214), укладений між ТОВ «Новотех-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), предметом якого є зобов`язання Замовника виконати роботи з ремонту портального крана «Альбатрос» інв.№1710 відповідно до Технологічної відомості та Переліку змінно-запасних частин та матеріалів. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальний акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.215-221).

Згідно з договором про надання послуг №24/8-33-2019 від 12.07.2019 (т.2 а.с.222-297), укладеним між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується надати своїми силами і засобами послуги з поточного ремонту портального крану «Альбатрос» інв.№62. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду: довідку форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.298-363, т.3 а.с.1).

Відповідно до договору надання послуг №14/20-Р/Р.07-2020 від 03.03.2020 (т.3 а.с.2-11), укладеним між ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується виконати роботу з ремонту портального крану Альбатрос інв.№60 для ТОВ «СК «Нікмет-Термінал». Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.3 а.с.12-17).

Матеріали справи містять договір підряду №Р-04-2020 від 14.02.2020 (т.3 а.с.18-22), укладений між ПАТ «Київський річковий порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з влаштування тимчасової підкранової колії протяжність якої не може перевищувати 60 метрів на бетонному покритті та з переміщення козлового крану «КК-2», а також документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.3 а.с.23-27).

Матеріали справи містять договір підряду №ПК06022020/П-03-2020 від 10.02.2020 (т.3 а.с.127-144), укладений між ТОВ «Трансгрейнтермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з перенесення та переміщення портальних кранів. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт про відсутність зауважень, акти виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.3 а.с.145-150).

Матеріали справи містять договір підряду №Р-26-2019 від 10.06.2019 (т.3 а.с.151-169), укладений між ТОВ «Трансгрейнтермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання комплексу робіт з монтажу судно-навантажувальної машини SHL зі стрічковим конвеєром у кількості двох комплектів. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: додаткові угоди до договору, акти виконаних робіт, технічні завдання, акт про відсутність зауважень, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.3 а.с.170-200).

Відповідно до договору підряду №Р-09-2020 від 08.04.2020 (т.3 а.с.201-209), укладеному між ПАТ «Одеський портовий холодильник» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт по ремонту напівпортального крана «Ганц» інв.№46, позивачем до суду надані: детальний акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.3 а.с.210-214).

Згідно договору підряду №Р-02-2020 від 03.02.2020 (т.3 а.с.215-220), укладеному між ТОВ «Сервіс Транс Балк» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту плавучого крана «Сапсан-1». На підтвердження виконання договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.3 а.с.221-222).

Згідно договору підряду №Р-12-2020 від 20.05.2020 (т.3 а.с.223-243), укладеному між ТОВ «Укрелеватопром» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту навантажувальної машини «СПМ-1200У1» інв.№1. На підтвердження виконання договору матеріали справи містять: акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, детальний акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.3 а.с.244-257, т.4 а.с.1).

Матеріали справи містять договір про закупівлю послуг №Р-10-2020/89Т-2020 від 22.04.2020 (т.4 а.с.2-37), укладений між ДП «Стивідорна коипанія «Ольвія» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець) на надання послуг з поточного ремонту портального крану «Сокіл» №67, реєстр.№6784 з використанням матеріалів, змінно-запасних частин, обладнання та витратних матеріалів Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.4 а.с.38-54).

Матеріали справи містять договір підряду №17/02/2020/Р-06-2020 від 17.02.2020 (т.4 а.с.55-107), укладений між ТОВ «Трансбалктермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з реконструкції механізму пересування на перевантажувачі зерна «ПРМЗ-2000». На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.4 а.с.108-131).

Відповідно до договору про надання послуг №26/Р-35-2019 від 12.07.2019 (т.4 а.с.132-205), укладеному між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується надати послуги з поточного ремонту портального крану «Альбатрос» інв.№54. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні лист, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.4 а.с.206-265, т.5 а.с.1-5).

Матеріали справи містять договір підряду №Р-13-2020 від 04.05.2020 (т.5 а.с.105-111), укладений між ТОВ «Теріон» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з ремнту портального крану «Альбрехт» (інв.№1505, реєстр.№5059). На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.112-115).

Так, як убачається з Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1290922 грн, зокрема, з огляду на наступне.

1.«Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначених постачальників встановлено відсутність супровідних документів (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), що посвідчують якість та комплектність товару згідно яким можливо встановити хто являється виробником придбаних ТМЦ та надає можливість відслідкувати ланцюг постачання до виробника або імпортера».

2. «Під час проведення перевірки підприємством не була надана інформація та документальне підтвердження щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт при придбанні вищевказаних ТМЦ. Також ця інформація відсутня і в наданих товарно-транспортних накладних в розділі «Вантажно-розвантажувальні операції», згідно якої можливо оцінити можливості перевезення вантажу вказаним в ТТН автомобілем, а також можливості здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт без залучення спец техніки».

3. «Аналізом ланцюгу постачання товарів, номенклатура яких відображена у видаткових та податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» від вищезазначених постачальників, встановлено факти заміни/підміни найменування номенклатури товару та/або кодів УКТЗЕД та взагалі «обрив» ланцюгу. Перевіркою встановлений факт (за даними ЄРПН) здійснення документального оформлення постачання ТМЦ без цього придбання.

Водночас, дослідженням можливості придбання таких ТМЦ кожним підприємством-учасником встановленого ланцюгу, без сплати ПДВ (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість), тобто у неплатників ПДВ, встановлено відсутність такого придбання у відповідних обсягах, про що свідчить порожнє значення рядку 10.3 Декларації з ПДВ, поданих такими підприємствами.

Аналізом ланцюгу постачання товарів, згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено постачальників, які у відповідних обсягах товар, оприбуткований ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ», не придбавали, не імпортували, не є виробниками, платниками рентної плати не зареєстровані.

Тобто, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відсутній факт придбання вищезазначеними підприємства ТМЦ, які «продано» у подальшому по ланцюгу реалізації до ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ». При цьому, видаткові та податкові накладні від вищевказаних підприємств оформлялись лише в паперовому вигляді, без фактичної реалізації ТМЦ на адресу підприємства-покупця ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ».

4. «Аналізом наданих до перевірки первинних документів, складених (оформлених) зазначеними постачальниками на предмет дотримання вище вказаних вимог щодо підтвердження проведення господарських операцій з придбання (оприбуткування) товарів встановлено, що такі документи складені з порушенням таких вимог, а саме: відсутні супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), та/або акти про фактичну наявність товару, фактичну якість та комплектність товару, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Ці факти свідчать про неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром та, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та /або реального задекларованого виробництва, як доказ щодо ланцюга постачання, а саме: відсутній факт реального одержання (купівлі) підприємством ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» відповідної кількості ідентифікованого товару від зазначених постачальників».

5. У Акті перевірки податковий орган також вказує, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які самі здійснені електромонтажні роботи суднонавантажувальної машини, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту на режимні об`єкти.

6. Враховуючи недостатньо кількість необхідних трудових ресурсів, відсутність ліцензій (дозволів), відсутність придбання послуг електромонтажних робіт у сторонніх організацій, відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення господарських операцій, неможливо підтвердити фактичне надання послуг на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ».

Досліджуючи правомірність включення позивачем спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств регулюються Податковим кодексом України, веденням бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення №318) витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Згідно з п.6 Положення №318 втратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п.7 Положення №318 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 10 Положення №318 визначено, що собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».

Згідно з п.11 Положення №318 собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Зі змісту наведених норм вбачається, що витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об`єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування витрат підприємства.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати підприємства мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування збільшується:

на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта.

на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Пункт 138.2. цієї норми визначає, що фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;

на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об`єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст.86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв`язок, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що з боку позивача до суду надано належні докази фактичного отримання позивачем товарів послуг від його контрагентів, наявність ділової мети укладення вищевказаних договорів з метою використання цих послуг у межах здійснення господарської діяльності, та не погоджується із встановленими контролюючим органом порушеннями щодо заниження позивачем податку на додану вартість по вказаним господарським операціям позивача з його контрагентами, з огляду на наступне.

Вирішуючи дане питання суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №420/3371/19, а саме: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю».

При цьому, посилання контролюючого органу на наявність недоліків в заповненні товарно - транспортних накладних, по взаємовідносинах з контрагентами, як підставу для невизнання реальності господарських операцій, суд, враховуючи висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 05 січня 2021 року у справі №820/1124/17 відхиляє, оскільки, не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації, зокрема щодо проведення навантажуваньно - розвантажувальних робіт, не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ. Крім того, документи на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Далі, суд, враховуючи висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 09 квітня 2021 року у справі №813/6471/13-а зазначає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Натомість умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04 червня 2021 року у справі 824/1007/19-а: «Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №813/3577/13-а та від 15 квітня 2020 року у справі №826/13929/17, на які посилається Позивач у касаційній скарзі, звертав увагу на те, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена; не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до' обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені».

З урахуванням викладеного, враховуючи умови укладеного між позивачем та його контрагентами правочинів, а також специфіку наданих позивачу послуг, суд дійшов висновку, що пред`явлені позивачем до перевірки та до суду документи у своїй сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій.

Щодо відсутність супровідних документів (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), що посвідчують якість та комплектність товару згідно яким можливо встановити хто являється виробником придбаних ТМЦ та надає можливість відслідкувати ланцюг постачання до виробника або імпортера, суд зазначає, що, по-перше, такі документи були надані до суду, а також, враховуючи висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 березня 2021 року у справі №826/9061/17, суд зазначає, що сертифікат відповідності (якості) на товар не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність такого сертифікату сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції.

Відносно посилання Головного управління ДПС в Одеській області на те, що аналізом ланцюгу постачання товарів, номенклатура яких відображена у видаткових та податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» постачальників, встановлено факти заміни/підміни найменування номенклатури товару та/або кодів УКТЗЕД та взагалі «обрив» ланцюгу, а також того, що дослідженням можливості придбання таких ТМЦ кожним підприємством-учасником встановленого ланцюгу, без сплати ПДВ (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість), тобто у неплатників ПДВ, встановлено відсутність такого придбання у відповідних обсягах, про що свідчить порожнє значення рядку 10.3 Декларації з ПДВ, поданих такими підприємствами, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 03 серпня 2020 року у справі №826/7917/17 та від 23 травня 2018 року у справі № 804/2551/13-а та зауважує, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Як вже зазначено вище, висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані, в тому числі, наявністю податкової інформації відносно контрагента позивача, згідно якої надані до перевірки ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на наявність податкової інформації, згідно якої аналізом діяльності вищезазначених підприємств встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв`язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів.

Наявність вказаної податкової інформації відносно контрагентів позивача не доводять обставин, з якими відповідач пов`язує висновки акту перевірки позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період надання послуг.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а, а саме те, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Аналогічний висновок Верховного Суду наведений також у постанові від 16.01.2018 року по справі №826/1398/14.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом досліджено обставини, що підтверджують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, за результатами яких позивачем сформовано податковий кредит та витрати; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів, що придбані платником податку.

В той час як в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов`язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень-рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у своїй сукупності, судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв`язок між фактом отримання послуг та понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку. Як наслідок суд приходить до висновку про фактичність господарських операції позивача щодо отримання товарів та послуг від контрагентів позивача та їх подальшого використання під час здійснення господарської діяльності позивача.

Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі, з огляду на зазначені вище норми законодавства та враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачем цілком правомірно віднесено суми, сплачені в ціні отриманих послуг за вищевказаними договорами, укладеними із його контрагентами до складу податкового кредиту і порушень законодавства, що регулює вказані питання, судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість позивачу є протиправним, а отже і накладення штрафних (фінансових) санкцій на підставі цих порушень, збільшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість є протиправним також.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №0/31971/15-32-07-10 (т.1 а.с.42), яким збільшено суму податкового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1613653,00 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням: 1290922 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 322731 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його рішення та відзив на позов, і не довів суду правомірності прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 24204,80 грн судового збору згідно платіжного доручення №3440 від 28.01.2022 (т.1 а.с.39) та №3441 від 28.01.2022 (т.1 а.с.40).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 24204,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0/31971/15-32-07-10 від 30 грудня 2021 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 24204,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 9-Б, кв.13, код ЄДРПОУ 33017330);

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА