Рішення

від 07.07.2022 по справі 460/3805/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2022 року м. Рівне№460/3805/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 182335,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг сумі 71293,34 грн. В зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПКУ, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав наведених в позовній заяві та враховуючи залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказує, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017 роки були надіслані не на вірні адреси, внаслідок чого грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених. Вказав, що право власності ОСОБА_1 на майно, за яке відповідачем нарахований податок на нерухоме майно припинено на підставі рішення Березнівського районного суду від 03.03.2017. А тому відсутні підстави для задоволення позову повністю.

06.07.2022 відповідачем подано відповідь на відзив, у якому наголошено, що відповідачем не виконано обов`язку, встановленого пунктом 70.7 ст.70 ПК України, а тому підстав стверджувати, що позивач зобов`язаний був надіслати рішення на адресу фактичного місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , немає. Вказав, що до 11.07.2017 нерухоме майно, за яке контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення перебувало у власності ОСОБА_1 . Просив, позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі №460/3805/20, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.09.2020 зупинено провадження у справі № 460/3805/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 460/6004/20, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 01.06.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2022 поновлено відповідачу строк на подання відзиву.

Того ж дня, допущено процесуальне правонаступництво у справі із Головного управління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Ухвалою суду від 08.07.2022 позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 111042,13грн, за клопотанням позивача залишено без розгляду.

Таким чином, предметом позову є стягнення коштів за податковим боргом у сумі 71293,34грн.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За відповідачем обліковується податковий борг в сумі 71293,34грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Дана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф" від 25.06.2017 №261158-13, від 25.06.2017 №261156-13, від 25.06.2017 №261155-13, від 25.06.2017 №261152-13, від 25.06.2017 №261159-13, від 25.06.2017 №261153-13, від 25.06.2017 №261150-13, від 25.06.2017 №261161-13, від 25.06.2017 №261157-13, від 25.06.2017 №261151-13, від 30.06.2017 №296388-13, від 25.06.2017 №261160-13, від 25.06.2017 №261154-13, від 22.08.2018 №30006-50 на суму 530,88грн, від 22.02.2018 №29997-50 на суму 396,00грн, від 22.02.2018 №29996-50 на суму 5278,56грн, від 22.02.2018 №29995-50 на суму 652,32грн, від 22.02.2018 №29998-50 на суму 5676,00грн, від 22.02.2018 №30001-50 на суму 65,76грн, від 22.02.2018 №29999-50 на суму 707,04грн, від 22.02.2018 №30007-50 на суму 9097,92грн, від 22.02.2018 №30000-50, від 22.02.2018 №30004-50 на суму 661,92грн, від 22.02.2018 №30003-50 на суму 5458,08грн, від 22.02.2018 №30002-50 на суму 740,16грн, від 22.02.2018 №30005-50.

Крім того, наявність податкового боргу в загальній сумі 71293,34 грн. підтверджується розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків, копією витягу з інтегрованої картки платника податку.

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму 71293,34 грн., відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу, відповідачем суду не надано.

Згідно зі статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Також, у відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пункту 54.5 статті 54 цього Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на момент подання контролюючим органом даного позову, податковий борг ОСОБА_1 становив 182335,47грн.

Не погоджуючись із визначеною сумою грошових зобов`язань, платник податків оскаржив податкові повідомлення - рішення у судовому порядку у справі № 460/6004/20.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від позову в частині позовних вимог, а тому ухвалою суду від 06.05.2021, яка набрала законної сили, закрито провадження в адміністративній справі №460/6004/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ф" від 25.06.2017 №261158-13, від 25.06.2017 №261156-13, від 25.06.2017 №261155-13, від 25.06.2017 №261152-13, від 25.06.2017 №261159-13, від 25.06.2017 №261153-13, від 25.06.2017 №261150-13, від 25.06.2017 №261161-13, від 25.06.2017 №261157-13, від 25.06.2017 №261151-13, від 30.06.2017 №296388-13, від 25.06.2017 №261160-13, від 25.06.2017 №261154-13, від 22.08.2018 №30006-50 на суму 530,88грн, від 22.02.2018 №29997-50 на суму 396,00грн, від 22.02.2018 №29996-50 на суму 5278,56грн, від 22.02.2018 №29995-50 на суму 652,32грн, від 22.02.2018 №29998-50 на суму 5676,00грн, від 22.02.2018 №30001-50 на суму 65,76грн, від 22.02.2018 №29999-50 на суму 707,04грн, від 22.02.2018 №30007-50 на суму 9097,92грн, від 22.02.2018 №30000-50, від 22.02.2018 №30004-50 на суму 661,92грн, від 22.02.2018 №30003-50 на суму 5458,08грн, від 22.02.2018 №30002-50 на суму 740,16грн, від 22.02.2018 №30005-50.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПКУ).

Відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що судове рішення про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про оскарження податкових повідомлень-рішень форми "Ф" від 25.06.2017 №261158-13, від 25.06.2017 №261156-13, від 25.06.2017 №261155-13, від 25.06.2017 №261152-13, від 25.06.2017 №261159-13, від 25.06.2017 №261153-13, від 25.06.2017 №261150-13, від 25.06.2017 №261161-13, від 25.06.2017 №261157-13, від 25.06.2017 №261151-13, від 30.06.2017 №296388-13, від 25.06.2017 №261160-13, від 25.06.2017 №261154-13, від 22.08.2018 №30006-50 на суму 530,88грн, від 22.02.2018 №29997-50 на суму 396,00грн, від 22.02.2018 №29996-50 на суму 5278,56грн, від 22.02.2018 №29995-50 на суму 652,32грн, від 22.02.2018 №29998-50 на суму 5676,00грн, від 22.02.2018 №30001-50 на суму 65,76грн, від 22.02.2018 №29999-50 на суму 707,04грн, від 22.02.2018 №30007-50 на суму 9097,92грн, від 22.02.2018 №30000-50, від 22.02.2018 №30004-50 на суму 661,92грн, від 22.02.2018 №30003-50 на суму 5458,08грн, від 22.02.2018 №30002-50 на суму 740,16грн, від 22.02.2018 №30005-50 набрало законної сили, то податкові зобов`язання відповідача є узгодженими відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, набули статусу податкового боргу та підлягають до сплати.

З вищевикладеного вбачається, якщо податкове зобов`язання набуло статусу узгодженого за наслідками судового оскарження, то воно не може повторно визначатися як неузгоджене. А тому твердження відповідача про те, що грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених судом відхиляються. Крім того, суд вказує, що доводи відповідача про те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017 роки були надіслані не на вірні адреси, внаслідок чого грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених, судом теж відхиляються з підстав їх судового оскарження.

В силу вимог статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми Ф від 20.09.2019 №1942-17 на загальну суму 213944,38грн. У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 цього Кодексу, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У відповідності до п. 87.11. ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість відповідач доказів сплати чи часткової сплати податкового боргу в сумі 71293,34 грн., - суду не надав. Відтак, позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг в сумі 71 293,34грн. (сімдесят одна тисяча двісті дев`яносто три гривні тридцять чотири копійки) та перерахувати: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (180103000) у розмірі 71 293,34грн на рахунок UА388999980314090512000017007 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38029644, одержувач УК у Березн. р-н./м.Березне/18010300.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 липня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Д.П. Зозуля