Рішення

від 06.07.2022 по справі 620/19120/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/19120/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника відповідача Варнявського М.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Косталтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача № 07-05/694 від 31.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що філія «Менський сир» Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» не є власником чи орендарем нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул.Сіверський шлях, 122 та не може впливати на роботи (виробництво) та експлуатацію систем, які знаходяться за вищевказаним об`єктом перевірки. Також вказує на проведення перевірки без присутності керівника.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 13.08.2021 № 694, на підставі наказу від 13.08.2021 № 1327-Н, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 17.08.2021 по 31.08.2021 проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та гігієни праці Філії «Менський сир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ПРОМЕТЕЙ», код ЄДРПОУ ВП 26549195, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Сіверський Шлях (колишня Леніна), буд. 122. Вказує, що за результатами перевірки було складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 31.08.2021 № 07-05-694 та припис від 31.08.2021 №07-05-694. Зазначає, що під час підписання акту від 31.08.2021 № 07-05-694 пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акту від директора Філії «Менський сир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ПРОМЕТЕЙ», яка відповідно до пункту 5 Положення про філію «Менський сир» має право діяти від імені Філії, представляти інтереси Філії в усіх установах, підприємствах і організаціях, незалежно від форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань діяльності Філії, не надходило.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 27.01.2022 було ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; ухвалою суду від 15.02.2022 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; ухвалою суду від 15.02.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, викликано в якості свідка ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області на підставі наказу від 13.08.2021 №1327-Н видано направлення від 13.08.2021 № 694 на проведення планової перевірки дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці в філії «Менський сир» Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» за адресою: вул. Леніна, буд. 122, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600 (а.с. 12).

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці філії «Менський сир» Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» відповідачем складено акт від 31.08.2021 № 07-05/694 (а.с. 13-27).

Також, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №07-05/694 від 31.08.2021 (а.с. 28-37).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Так, згідно абзацу третього статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини першої статті 2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина одинадцята статті 4 Закону).

Частинами першою, другою статті 7 Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ(рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Водночас, частина п`ята статті 7 Закону встановлює, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі)посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною шостою статті 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону).

Як було встановлено судом, в акті від 31.08.2021 № 07-05/694 зафіксовано, що захід державного нагляду (контролю) було проведено за участю директора ОСОБА_2 , якою, в свою чергу, було також підписано вказаний акт.

Разом з тим, позивач вказує, що перевірку було проведено за відсутності керівника філії «Менський сир» Каргаполова Олексія Костянтиновича або уповноваженої ним особи.

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2021 керівником філії «Менський сир» (код ЄДРПОУ ВП 26549195) є Каргаполов Олексій Костянтинович (а.с. 8).

Згідно наданого суду наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 41 від 14.01.2009 ОСОБА_2 прийнята на роботу технолога (а.с. 128).

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_1 вказав, що на підставі наказу Управління Держпраці у Чернігівській області приймав участь в проведенні перевірки товариства. Вказує, що ОСОБА_3 виходила до перевіряючих, представилась директором підприємства, показувала наказ на призначення.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

Згідно пункту 20 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема, відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань інформації відомостей, що Каргаполов Олексій Костянтинович є керівником філії «Менський сир» Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» нівелює факт наявності у Скорої Людмили Вікторівни повноважень представляти інтереси вказаного суб`єкта господарювання в якості директора.

Відтак, матеріли справи свідчать, що відповідач провів захід державного нагляду (контролю) філії «Менський сир» Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» без участі керівника або уповноваженої особи об`єкта перевірки, чим порушив частину одинадцяту статті 4 Закону.

Суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_3 була уповноважена керівником товариства на представництво інтересів філії «Менський сир» Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» під час проведення 31.08.2021 перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області.

Суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (акту).

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Зважаючи на вказане та з огляду на встановлені судом обставини щодо порушення права суб`єкта господарювання на присутність його керівника або уповноваженої ним особи під час проведення перевірки, суд приходить до висновку, що вказане порушення зумовлює протиправність здійсненого заходу державного нагляду (контролю), та прийняття за його наслідками припису № 07-05/694 від 31.08.2021, оскільки описані вище порушення виключають допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої перевірки, та, відповідно, нівелюють її результати.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що припис Управління Держпраці у Чернігівській області № 07-05/694 від 31.08.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» підлягає стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» (вул. І. Мазепи, 10, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 30668980) в особі філії «Менський сир» (вул. Сіверський шлях, 122, м. Мена, Чернігівська область, код ЄДРПОУ ВП 26549195) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області № 07-05/694 від 31.08.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Косталтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир» судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна