Рішення

від 28.06.2022 по справі 904/472/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022м. ДніпроСправа № 904/472/22за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій, зобов`язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" неустойку в розмірі 55083,56 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Італпайп" усунути недоліки дорожнього покриття, зазначені в Акті огляду стану дорожнього покриття автомобільного шляхопроводу №45 від 22.10.2020, факт передачі робіт оформити відповідним двостороннім актом.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що протягом квітня-травня 2021 року виконав ремонтні роботи по заміні пошкодженого дорожнього покриття проїзної частини автошляхопроводу №45 на загальній площі 296 кв.м., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Відповідач стверджує, що майже у погоджений строк, із простроченням лише у 28 днів (а не як стверджує позивач у позовній заяві - 283 дні), відповідач фактично виконав гарантійні зобов`язання по об`єкту автодорожній шляхопровід №45.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що жодних робіт по усуненню недоліків покриття автодорожнього шляхопроводу №45 від відповідача не отримував, ат прийому-передачі робіт щодо усунення недоліків між сторонами не підписано, відсутні первинні документи (на які посилається відповідач у відзиві), а також лист №97 від 28.05.2021. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 сторонам запропоновано подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи; якщо сторони вважають за необхідне призначити судову експертизу, надати перелік питань, які бажають поставити на розгляд експерта (експертів), вказати про можливість здійснити попередню оплату судової експертизи та запропонувати експертну установу.

Від позивача надійшли пояснення, у яких вважає недоцільним призначення у справі судової експертизи, оскільки це призведе до збільшення терміну розгляду справи та понесення додаткових витрат по оплаті судової експертизи. Позивач вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про усунення пошкоджень дорожнього покриття.

У судове засідання 29.06.2022 представники сторін не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не повідомив суду причини неявки в судове засідання представника. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошти направлене за місцезнаходженням відповідача поштове відправлення повертається за зворотною адресою із відміткою: "за письмовою відмовою адресата".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 відкрито провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку із впровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, який триває станом на час розгляду справи, господарським судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору підряду, строк дії договору, умови та строк виконання підрядних робіт, докази на підтвердження виконання робіт, якість виконаних робіт впродовж гарантійного строку, докази усунення недоліків, наявність прострочення усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що 15.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (підрядник) укладено договір підряду №376, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту автодорожнього шляхопроводу №45 ЦРШ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2019 році (Додаток 1) (далі-робота) та з дотримання строків, наведених в Графіку освоєння грошових коштів (Додаток 2). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.2 договору роботи виконуються з використання матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з матеріалів підрядника, їх перелік ,вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (Додаток 7).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором, зокрема додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. На момент укладення даного договору вартість зазначених в п.1.1 договору складає 9299967,820 грн., згідно з договірною ціною (Додаток 5, Додаток 8), у тому числі 4172031,32 грн. ПДВ у розмірі 20% складає 1859993,56 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 11159961,36 грн., у тому числі ремонт 11159961,36 грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт (п.2.2 договору).

У відповідності з п.п.3.1.1, 3.1.2 підрядник зобов`язується проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в троки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт; виконувати роботи якісно, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, планом-графіком виконання робіт і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки. Гарантією якості виконаних робіт є акт приймання відремонтованого об`єкта в експлуатацію при відсутності у ньому зауважень по якості. Виявлені в процесі приймання робіт недоліки виправляються підрядником без додаткової оплати в строки, які погоджуються сторонами.

При завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовнику акт виконаних робіт, але не пізніше 25 числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (С035) і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству.

Згідно з п. 10.1 договору підрядник встановлює гарантійний строк протягом 12 місяців з моменту підписання акту здачі об`єкта в експлуатацію і гарантує замовнику можливість безперервної і нормальної (безаварійної) експлуатації об`єкта за умови його правильної експлуатації замовником.

На недоліки, виявлені в цей період, складається дефектний акт. В акті зазначається перелік недоліків і терміни їх усунення, які підрядник усуває за власний рахунок у строк не більше ніж 30 календарних днів з моменту їх виявлення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, підрядник сплачує замовникові неустойку в розмірі 0,3% від вартості виконаних з недоліками, за кожен день прострочки, яка визначається на підставі дефектного акту. Термін гарантії у відношенні заміненої роботи та/або устаткування, поставленого замість того, що має недоліки, починається з моменту введення в експлуатацію, але не більше 12 місяців з дати заміни (допоставки).

Пунктом 7.1 договору в редакції додаткової угоди №9 від 24.01.2020 передбачено, що договір набирає чинності з 15.02.2019 і діє по 31.05.2021, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даного договору; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань.

31.12.2019 сторонами підписано акт приймання відремонтованого об`єкта, у якому зазначено, автодорожній шляхопровід №45 з трамвайними шляхами та тротуарами через західну горловину ст. Східна-сортувальна знаходився на плановому ремонті з 18.03.2019 7:00 по 31.12.2019 17:00, тобто 280 діб. По закінченню ремонту об`єкт пройшов випробування та зданий в експлуатацію.

22.10.2020 Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" складено акт огляду стану дорожнього покриття автомобільного шляхопроводу №45, у якому встановлено, що дорожнє покриття знаходиться у незадовільному стані, наявні багаточисленні спучування та ями по всій площі, що в свою чергу несе пряму загрозу безпеці руху. Проведена фотозйомка стану даного покриття. У зв`язку з тим, що підрядна організація не з`явилася в указаний строк, акт складений в односторонньому порядку.

25.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Італпайп" надало гарантійного листа №320, у якому зазначило, що укладка нового асфальтного покриття припала на зимовий період (грудень 2019) та як наслідок не витримала постійного навантаження і деформувалось, про що було складено акт виявлених дефектів від 22.10.2020. ТОВ "Італпайп" зазначило, що готове усунути утворені дефекти на основі умов договору підряду. Однак, враховуючи, що строк усунення дефектів знову припадає на зимовий період листопад-грудень, новий якісний ремонт зможе здійснити у теплий час в березні-квітні 2021 року. Враховуючи викладене, просить погодити строк усунення дефектів у березні-квітні 2021 року.

Позивач зазначає, що відповідачем виявлені недоліки не були усунуті, тому 09.09.2021 звернувся до відповідача із претензією, у якій вимагав протягом 7 банківських днів з дати отримання цієї претензії усунути виявлені недоліки та сплатити неустойку в розмірі 364600,94 грн.

У відповіді на претензію №211 від 24.09.2021 відповідач не погоджується із претензією та зазначає, що протягом квітня-травня поточного року виконав ремонті роботи по заміні пошкодженого дорожнього покриття проїзної частини авто шляхопроводу №45 на загальній площі 296 кв.м., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами підприємства. Також зазначає, що листом №97 від 28.05.2021 повідомив позивача про виконання гарантійних зобов`язань за договором, а саме в частині усунення пошкоджень дорожнього покриття проїзної частини авто шляхопроводу №45. Відповідач зауважує, що майже у погоджений строк, із простроченням лише на28 днів (з 01.04.2021 по 28.05.2021) виконало гарантійні зобов`язання по об`єкту. Крім цього, відповідач повідомляє, що відповідно до п. 26 додатку №5 до договору, вартість робіт виконаних з недоліками фактично становить 99420,64 грн. (по роботам, виконаним згідно п.25 та п. 27 додатку №5 до договору, недоліків не встановлено). Відповідач просить погодити розмір неустойки з урахуванням вищенаведених обставин.

18.10.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією №14-со-z-097-21 у якій зазначив, що твердження відповідача щодо виконання ремонтних робіт не знайшло свого підтвердження. Жодних актів приймання виконаних гарантійних зобов`язань між сторонами не було підписано, а також позивач не отримував листа №97 від 28.05.2021 та первинних бухгалтерських документів. Позивач розрахував неустойку виходячи із вартості неякісних робіт у розмірі 51002,79 грн. за період прострочення з 01.05.2021 по 18.10.2021 та просить усунути виявлені недоліки.

У відповіді на претензію №247 від 11.11.2021 відповідач зазначає про те, що фактично усунувши виявлені недоліки із простроченням у 28 днів виконав свої гарантійні зобов`язання по договору підряду №376 від 15.03.2019.

Позивач зазначає, що відповідачем недоліки дорожнього покриття проїзної частини автошляхопроводу №45 не усунуто, неустойку у розмірі 55083,56 грн. не сплачено, що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Як зазначено вище, пунктом 10.1 договору передбачено, що підрядник встановлює гарантійний строк протягом 12 місяців з моменту підписання акту здачі об`єкта в експлуатацію і гарантує замовнику можливість безперервної і нормальної (безаварійної) експлуатації об`єкта за умови його правильної експлуатації замовником.

На недоліки, виявлені в цей період, складається дефектний акт. В акті зазначається перелік недоліків і терміни їх усунення, які підрядник усуває за власний рахунок у строк не більше ніж 30 календарних днів з моменту їх виявлення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, підрядник сплачує замовникові неустойку в розмірі 0,3% від вартості виконаних з недоліками, за кожен день прострочки, яка визначається на підставі дефектного акту. Термін гарантії у відношенні заміненої роботи та/або устаткування, поставленого замість того, що має недоліки, починається з моменту введення в експлуатацію, але не більше 12 місяців з дати заміни (допоставки).

Матеріалами справи підтверджується, що замовником було виявлено недоліки 22.10.2020, тобто протягом гарантійного строку. Відповідач у гарантійному листі від 22.10.2020 ці недоліки визнав. Сторонами погоджено строк усунення недоліків протягом березня-квітня 2021 року.

Позивач зазначає, що недоліки усунуто не було. Відповідач наполягає на тому що недоліки усунуто 28.05.2021 (з прострочкою у 28 дні) та посилається на те, що листом №97 від 28.08.2021 повідомив позивачу.

На підтвердження усунення недоліків відповідач надає лист №97 від 28.05.2021, видаткову накладну №77 від 28.05.2021 про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Барнат" суміші гарячої асфальтобетонної дрібнозернистої (тип Б марка 1) на суму 62500,80 грн., товарно-транспортну накладну №Р74 від 28.05.021 про доставку цього вантажу.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи пояснення сторін, суд з точки зору вірогідності доказів вважає, що більш вірогідним є відсутність усунення відповідачем недоліків виконаних робіт. Так, відповідачем не додано доказів надсилання позивачеві листа №97 від 28.05.2021. Надані видаткова накладна №77 від 28.05.2021 про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Барнат" суміші гарячої асфальтобетонної дрібнозернистої (тип Б марка 1) на суму 62500,80 грн. та товарно-транспортна накладна №Р74 від 28.05.021 про доставку цього вантажу підтверджують придбання та доставку відповідачем даної суміші, однак ці документи не підтверджують саме виконання відповідачем робіт з усунення недоліків на об`єкті позивача. З товарно-транспортної накладної №Р74 від 28.05.2021 вбачається, що пункт розвантаження м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, шляхопровід №45, що збігається з об`єктом за договором підряду. Проте, пункт розвантаження на об`єкті не свідчить про виконання цих робіт. До того ж, відповідач у відзиві посилається на те, що роботи були виконані з прострочення на 28 днів, тобто їх було закінчено 28.05.2021. Однак, як вбачається з видаткової та товарно-транспортної накладної суміш для усунення недоліків була поставлена на об`єкт 28.05.2021, при цьому суд звертає увагу, що відповідач стверджує, що усунув недоліки за 1 день на 296 кв.м., в той час як просив погодити строк протягом березня-квітня 2021 (тобто протягом 2 місяців).

Таким чином, враховуючи що відповідачем не надано належних доказів виконання робіт щодо зняття дефектного шару асфальтобетону товщиною 3 см на проїзній частині авто шляхопроводу шириною 3,7 м довжиною 80 м на ділянці між опорами №2 та №7 та укладання дрібнозернистого асфальтобетону на даній ділянці, суд доходить висновку що роботи не виконані. Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки дорожнього покриття, зазначені в Акті огляду стану дорожнього покриття автомобільного шляхопроводу №45 від 22.10.2020, факт передачі робіт оформити відповідним двостороннім актом підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 55083,56 грн. за порушення строків усунення недоліків за період з 01.05.2021 по 07.02.2022. Неустойка нараховується виходячи із договірної ціни неякісних робіт у розмірі 64880,52 грн. (п.п.25-26 Додатку №5).

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, підрядник сплачує замовникові неустойку в розмірі 0,3% від вартості виконаних з недоліками, за кожен день прострочки, яка визначається на підставі дефектного акту.

Отже прострочення усунення недоліків має місце.

Перевіркою правильності нарахування помилок не виявлено та розмір неустойки становить 55083,56 грн., але враховуючи виключні обставини, якими є поведінка сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних сум.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на наступне.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з наступних підстав.

Нарахований розмір неустойки складає майже 85% вартості робіт, які мають недоліки та позивач вимагає їх усунути. Дана сума є явно завищеною порівняно з вартістю робіт з недоліками. Також, хоча використання дорожнього покриття з такими недоліками і утруднене, однак не стало неможливим, і продовжує експлуатуватися позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає дані обставини винятковими, що дають підстави для зменшення неустойки, яка підлягає до стягнення на 50%, що у становить 27541,78 грн. (55083,56/2)

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4962,00 грн.

При розподілі сум судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення такої неустойки.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" про стягнення штрафних санкцій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 43, ідентифікаційний код 36061356) усунути недоліки дорожнього покриття, зазначені в Акті огляду стану дорожнього покриття автомобільного шляхопроводу №45 від 22.10.2020, факт передачі робіт оформити відповідним двостороннім актом з Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ідентифікаційний код 24432974).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італпайп" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 43, ідентифікаційний код 36061356) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ідентифікаційний код 24432974) неустойку у розмірі 27541,78 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок одна грн. 78 коп.) та судовий збір у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.07.2022

Суддя О.М. Крижний