Ухвала

від 03.07.2022 по справі 916/2442/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"04" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідачів: не з`явились;

Від органу ДВС: Плотницький П.Ю. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-391/22 від 31.05.2022р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ про стягнення 40 295,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (далі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (далі ТОВ „СОВАГРО) та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ (далі ТОВ „УКРАГРООЛІЯ ) про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

18.04.2022р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кропивницький ВДВС).

Ухвалою суду від 23.05.2022р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-тайс на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС була задоволена.

31.05.2022р. до суду від ТОВ „Компанія „Ніко-тайс надійшла заява про стягнення із Кропивницького ВДВС витрат на правову допомогу у розмірі 10 800,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2022р. заява ТОВ „Компанія „Ніко-тайс була призначена до розгляду в засіданні суду на 04.07.2022р. о 15:45 год.

01.07.2022р. до господарського суду від Кропивницького ВДВС надійшли пояснення на заяву позивача про розподіл витрат на правову допомогу, згідно яких ВДВС просить суд відмовити у задоволенні поданої ТОВ „Компанія „Ніко-тайс заяви. У поданих до суду письмових поясненнях Кропивницьким ВДВС наголошено, що виконавче провадження №53011652, відкрите для примусового виконання наказу суду від 08.11.2016р., входить до зведеного виконавчого провадження №53971010. Крім того, до зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №53804695, відкрите для примусового виконання наказу суду від 01.02.2016р. по справі №916/4546/15. Так, ТОВ „Компанія „Ніко-тайс було оскаржено дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу суду від 01.02.2016р. по справі №916/4546/15. В подальшому, додатковою ухвалою від 23.05.2022р. по справі №916/4546/15 судом було присуджено до стягнення із Кропивницького ВДВС на користь ТОВ „Компанія „Ніко-тайс витрати на правничу допомогу у сумі 5 050,00 грн.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також неодноразове подання ТОВ „Компанія „Ніко-тайс типових скарг на дії державного виконавця, після задоволення яких позивач звертається до суду із заявами про стягнення із ВДВС витрат на правову допомогу, останнім було наголошено про не співмірність витрат на правову допомогу із складністю справи та виконаною роботою, а, отже, у задоволенні поданої ТОВ „Компанія „Ніко-тайс заяви необхідно відмовити.

ТОВ „СОВАГРО, ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі, письмових пояснень по суті поданої позивачем заяви вказаними учасниками суду надано не було.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Необхідно зауважити, що у поданій до суду 18.04.2022р. скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" було повідомлено, що станом на момент подання скарги у позивача відсутня можливість встановити точний розмір понесених витрат на правову допомогу, розмір яких, як вказано позивачем, не буде перевищувати вартості надання послуг аналогічного характеру. При цьому, позивачем також було повідомлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 23.05.2022р. господарським судом було розглянуто скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС.

В свою чергу, 31.05.2022р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла заява про розподіл судових витрат у розмірі 10 800,00 грн.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14-11-2020/2 від 14.11.2020р., укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" та адвокатом Грищенко О.М., акт приймання-передачі документів від 14.11.2020р. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.05.2022р. щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №14-11-2020/2 від 14.11.2020р.

Відповідно до п. п. 2, 3 акту здачі-приймання виконаних робіт від 24.05.2022р. загальна вартість вказаних послуг склала 10 800,00 грн. Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №14-11-2020/2 від 14.11.2020р., 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність державного виконавця, тобто у строк до 22.06.2022р.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу понесених ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 800,00 грн., які мають бути оплачені позивачем на рахунок адвоката протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судом ухвали від 22.06.2022р.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу адвоката, який має бути присуджений до стягнення на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, господарський суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам Кропивницького ВДВС про необхідність відмови у задоволенні поданої позивачем заяви у повному обсязі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання про співмірність заявлених ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до стягнення витрат на правову допомогу, господарським судом, в першу чергу, враховано, що судовим рішенням по даній справі із відповідачів на користь позивача присуджено до стягнення грошові кошти у розмірі 40 295,10 грн.

Так, під час примусового виконання судового рішення ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс станом на 04.07.2022р. було подано до суду дев`ять скарг на дії та бездіяльність ВДВС. При цьому, після постановлення судом ухвал ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс неодноразово було подано до суду заяви про розподіл понесених судових витрат шляхом їх стягнення із ВДВС, за результатами розгляду яких судом (із урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 13.11.2019р.) на користь позивача присуджено до стягнення витрати на правову допомогу у загальному розмірі 18 233,00 грн., що складає 45% від ціни позову.

Проте, суд зазначає, що скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс в цілому завжди є тотожними, оскільки, як правило, порушення з боку Кропивницького ВДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження полягають у недотриманні строків перевірки майнового стану боржника. Таким чином, подання чергової скарги не потребує від представника ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс виконання такого обсягу роботи, яка може бути оцінена у сумі 10 800,00 грн., оскільки адвокат не здійснював аналізу значної кількості законів, підзаконних нормативно-правових актів, а також практики Верховного Суду.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що заявлені ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до стягнення витрати на правову допомогу у сумі 10 800,00 грн. не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до характеру скарги у розумінні приписів ст. 129 ГПК України, а, отже, задоволення вимог позивача у повному обсязі матиме наслідком покладення на Кропивницький ВДВС надмірного тягарю.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом присудження до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., розмір яких є розумним, справедливим та співмірним із обсягом наданих представником послуг. В іншій частині заяви товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, 344 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) /25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977753/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс / 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872/ витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. /дві тисячі грн. 00 коп./.

3.В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022р.

Суддя С.П. Желєзна