Постанова

від 24.08.2022 по справі 916/2442/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/2442/16Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Дібрової Г.І.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022, ухвалену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 11.07.2022

по справі №916/2442/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО»

-Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРООЛІЯ»

про стягнення 40 295,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 по даній справі позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «СОВАГРО» та ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016 Господарським судом Одеської області у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

18.04.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кропивницький ВДВС).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС була задоволена.

31.05.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про стягнення із Кропивницького ВДВС витрат на правову допомогу у розмірі 10 800,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.; в решті вимог заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до стягнення витрати на правову допомогу у сумі 10 800,00 грн. не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до характеру скарги у розумінні приписів ст. 129 ГПК України, а, отже, задоволення вимог позивача у повному обсязі матиме наслідком покладення на Кропивницький ВДВС надмірного тягарю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом присудження до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., розмір яких є розумним, справедливим та співмірним із обсягом наданих представником послуг.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2442/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на незаконність додаткової ухвали суду, зазначаючи, зокрема, що:

- судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 126 ГПК України, оскільки Кропивницьким відділом ДВС не надано жодних клопотань саме про зменшення розміру витрат на правову допомогу;

- орган ДВС свідомо допускав порушення норм чинного законодавства, прав та інтересів стягувача, а також безпідставно ухилявся від виконання рішення суду у даній справі;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неспівмірність витрат на правову допомогу фактично наданим послугам;

- заявлений до стягнення розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного), так процесуального права.

- судом не враховані висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 липня 2022 року по справі №916/2442/16 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про покладення на Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку в розмірі 8 800,00 гривень, прийняти нове рішення, котрим заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку задовольнити повністю.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2442/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2442/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.08.2022; призначено справу № 916/2442/16 до розгляду на 25 серпня 2022 року о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2442/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 555 від 22.08.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Таран С.В. та Поліщук Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2442/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справу 916/2442/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 прийнято справу №916/2442/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І.; клопотання Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про участь у судовому засіданні по справі № 916/2442/16 в режимі відеоконференції на 25.08.2022 о 10:30 задоволено; визначено участь представника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні по справі № 916/2442/16 в режимі відеоконференції на 25.08.2022 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

25.08.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник апелянта адвокат Грищенко О.М. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022, якою призначено справу №916/2442/16 до розгляду на 25 серпня 2022 року о 10:30, направлялася на адреси учасників у справі засобами поштового зв`язку.

Зокрема, у судове засідання не з`явився представник Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), участь якого в судовому засіданні по справі № 916/2442/16 в режимі відеоконференції на 25.08.2022 о 10:30 визначена в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області. Про це повідомив уповноважений представник Господарського суду Кіровоградської області.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.08.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2442/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2442/21 по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників учасників у справі, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у даному випадку не перешкоджає здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2016 по даній справі позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «СОВАГРО» та ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016 Господарським судом Одеської області у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

18.04.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС була задоволена.

31.05.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про стягнення із Кропивницького ВДВС витрат на правову допомогу у розмірі 10 800,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду першої інстанції:

-договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14-11-2020/2 від 14.11.2020, укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенко О.М.

-акт приймання-передачі документів від 14.11.2020

-акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.05.2022 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №14-11-2020/2 від 14.11.2020.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14-11-2020/2 від 14.11.2020, з цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «УКРАГРООЛІЯ» та Кіровоградським РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кіровоградським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахування останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Кіровоградського відділу ДВС різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ДВС у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 900 грн.; судові засідання 1700 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800 грн./год.; витрати (квитки, добові, тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п.3.2 договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/2442/16 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 53011652.

Відповідно до п.3.8 договору, сторону погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022, за період з 14 листопада 2020 року по 23 травня 2022 року адвокат Грищенко Олександр Миколайович надав ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» наступну правову допомогу:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2442/16 в призмі існування та допущення Кропивницьким ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №08-2/04 від 08 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 Щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №08-2/04 від 08 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-'ГАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 (7 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 04 травня 2022 року, у справі №916/2442/16 за скаргою вих. №08-2/04 від 08 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням часу початку судового засідання та його тривалості тощо - 1 500,00 грн.

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 23 травня 2022 року, у справі №916/2442/16 за скаргою вих. №08-2/04 від 08 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро), надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням часу початку судового засідання та його тривалості тощо - 1 500,00 грн.

-гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №14-11-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 листопада 2020 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №916/2442/16 за скаргою вих. №08-2/04 від 08 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 - 1 400,00 грн.

Відповідно до пункту 2 Акту, загальна вартість вказаних послуг склала 10 800,00 грн.

Пунктом 4 Акту визначено, що замовник претензій згідно Договору №14-11-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 листопада 2020 року до виконавця немає.

У вказаному Акті наведено перелік відповідних послуг, їх вартість та кількість витрачених годин роботи адвоката.

01.07.2022 до Господарського суду Одеської області від Кропивницького ВДВС надійшли пояснення на заяву позивача про розподіл витрат на правову допомогу, згідно яких ВДВС просило суд відмовити у задоволенні поданої ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви. У поданих до суду письмових поясненнях Кропивницьким ВДВС наголошено, що виконавче провадження №53011652, відкрите для примусового виконання наказу суду від 08.11.2016, входить до зведеного виконавчого провадження №53971010. Крім того, до зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №53804695, відкрите для примусового виконання наказу суду від 01.02.2016 по справі №916/4546/15. Так, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було оскаржено дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу суду від 01.02.2016 по справі №916/4546/15. В подальшому, додатковою ухвалою від 23.05.2022 по справі №916/4546/15 судом було присуджено до стягнення із Кропивницького ВДВС на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у сумі 5 050,00 грн.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також неодноразове подання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» типових скарг на дії державного виконавця, після задоволення яких позивач звертається до суду із заявами про стягнення із ВДВС витрат на правову допомогу, останнім було наголошено про неспівмірність витрат на правову допомогу із складністю справи та виконаною роботою, а, отже, у задоволенні поданої ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви необхідно відмовити.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у скарзі на бездіяльність державного виконавця ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повідомило, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо.

Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М. звернувся до суду 31.05.2022, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що роблячи висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу фактично наданим послугам, суд першої інстанції не надав оцінку фактичним обставинам та не дослідив надані позивачем докази, зокрема, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення у даній справі.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Розглянувши надані ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» докази понесених витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції та враховуючи пояснення Кропивницького ВДВС, колегія суддів зазначає наступне.

1. Щодо послуг із зустрічі із Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2442/16, колегія суддів зазначає наступне.

Спілкування людини з адвокатом у контексті правової допомоги підпадає під сферу приватного життя, оскільки це надає захиснику можливість приймати обґрунтовані рішення. Звідси вбачається, що будь - то в контексті допомоги з цивільного чи кримінального судочинства або в контексті звернення до загальної юридичної консультації, особи, які звертаються до адвоката, можуть обґрунтовано очікувати, що їхні повідомлення є приватними та конфіденційними. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Алтай проти Туреччини" (Altay v. Turkey (No. 2), заява №11236/09, рішення від 09 квітня 2019 року).

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 800,00 грн. вартості послуг у вигляді зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2442/16, оскільки вони не стосуються підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції, та у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, є сферою приватного життя. Окрім того, адвокатом в підтвердження проведення зустрічей з клієнтом (позивачем у справі) та здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів не надано будь-яких доказів, що є порушенням принципів, які закладені в основу господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності, за умовами якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи.

2. Щодо послуг з проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №08-2/04 від 08 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

З заяви позивача вбачається, що на надання даних послуг було витрачено 7 годин, однак колегія суддів не може з цим погодитися.

Адже ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово зверталось до суду зі скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження. Такі скарги були підписані адвокатом Грищенко О.М., що свідчить про те, що адвокат в повній мірі був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні. Тому адвокат був цілком обізнаний з обставинами вказаної справи, а для оцінки правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності виконавця немає необхідності вивчати значний обсяг законодавства.

Колегія суддів вважає, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, зокрема, щодо аналізу судової практики, яка є достатньо сталою.

Окрім того, скарга на бездіяльність державного виконавця обсягом 14 аркушів здебільшого містить цитування норма права, правові позиції Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що достатнім часом для надання даних послуг є 4 години, а не 7 годин, які були заявлені позивачем, з врахуванням розрахунку наявного у матеріалах даної справи, вартість 4 годин даних послуг складає 3 200,00 грн.

3. Щодо послуг з участі у судових засіданнях, які відбулися 04 травня 2022 року та 23 травня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 по справі №916/2442/16, в якому розглядалася скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС, у цьому судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М.

Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 по справі №916/2442/16, в якому розглядалася скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС, у цьому судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М.

Таким чином, послуги з участі у судових засіданнях дійсно було надано, вартість таких послуг є співмірною зі складністю справи та витраченим часом на надання даних послуг, не перевищує розмір вартості таких послуг згідно умов договору. Отже витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. є обґрунтованими.

4. Щодо гонорару успіху адвоката на підставі пункту 3.8. договору №14-11-2020/2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.8 договору, сторону погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС була задоволена.

Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022 гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №14-11-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 листопада 2020 становить 1 400,00 грн.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 було здійснено висновок щодо «гонорару успіху» про те, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Відповідно, обґрунтованість її стягнення підлягає оцінці з урахуванням співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У даному випадку, умовою виплати «гонорару успіху» є відкладальна обставина, а саме задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС. Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Кропивницького ВДВС була задоволена. Таким чином, у адвоката з`явилися підстави для отримання «гонорару успіху».

Колегія суддів вважає, що у даному випадку гонорар успіху є співмірним зі складністю справи, адже суму такого гонорару успіху становить всього 1 400,00 грн., виплата такого гонорару була передбачена безпосередньо умовами договору на правничу допомогу, тому витрати на гонорар успіху слід віднести до витрат на професійну правничу допомогу.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на правову допомогу шляхом присудження до стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 7 600,00 грн. (1 400,00 грн. гонорар успіху; 3 000,00 грн. оплата послуг з участі у судових засіданнях; 3 200,00 грн. оплата послуг щодо розроблення та подачу від імені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» скарги на бездіяльність державного виконавця), розмір яких є розумним, справедливим та співмірним із обсягом наданих представником послуг. В іншій частині заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» необхідно відмовити.

Посилання апелянта на те, що Кропивницьким відділом ДВС не надано жодних клопотань саме про зменшення розміру витрат на правову допомогу не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення Кропивницького відділу ДВС від 01.07.2022, які за своєю суттю фактично є запереченнями щодо задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», поданими в порядку частин 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, якими ВДВС фактично просить суд відмовити у задоволенні заяви з посиланнями на неспівмірність заявлених витрат, що по суті є тотожним зменшенню таких витрат до мінімальної величини.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, оскільки вони були враховані судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не було досліджено надані позивачем докази, зокрема, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова ухвала суду першої інстанції скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2442/16 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/2442/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правову допомогу у розмірі 7 600,00 грн.

3.В решті вимог заяви відмовити.»

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Г.І. Діброва