Постанова

від 03.07.2022 по справі 904/1004/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1004/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горбунова А.О., ордер серії АЕ№1137728 від 06.06.2022 р., адвокат;

від відповідача: Тищенко Т.А., довіреність №130/2022 від 31.03.2022 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року про забезпечення позову у справі №904/1004/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро ЮС"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії укладеними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" звернувся до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із позовом про визнання укладеними договір про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Разом з позовною заявою, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро від електроживлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року у справі №904/1004/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро ЮС" про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, буд.227А у місті Дніпро від електроживлення.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року про забезпечення позову у справі №904/1004/22 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро ЮС" про забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення від електроживлення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, буд.227А у місті Дніпро.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та без дослідження та надання належної оцінки обгрунтуванню співмірності та ефективності вжиття заходів забезпечення позову,

Зокрема, апелянт вважає, що забезпечивши позов, господарський суд порушив норми чинного законодавства про електроенергетику, оскільки, дозволив Позивачу споживати електроенергію без укладених договорів споживача про надання послуг розподілу електричної енергії та договору про постачання електричної енергії.

Апелянт посилається на те, що до законодавства у сфері електроенергетики, норми якого є спеціальними у спірному випадку, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, не вносилися зміни, якими б дозволялося споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених нормами ПРРЕЕ окремим категоріям споживачів, таким, як Позивач.

Постановивши ухвалу про забезпечення позову у вигляді заборони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчиняти будь-які дії щодо відключення від електроживлення об`єкта, розташованого на вулиці Старий шлях, буд. 227 у місті Дніпро, господарський суд створив умови для порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ та Кодексу системи розподілу щодо обов`язковості припинення надання послуг з розподілу електричної енергії у випадках встановлених цими нормативно-правовими актами та для невиконання оператором системи розподілу обов`язків, покладених на нього нормами чинного законодавства про електроенергетику.

Також апелянт посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не обгрунтував причини звернення з такою заявою та не надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 про забезпечення позову у справі № 904/1004/22 та ухвалення постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дніпро-Агро ЮС» про забезпечення позову у вигляді заборони АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь-які дії щодо відключення від електроживлення об`єкта Позивача, розташованого на вулиці Старий шлях, буд. 227 у місті Дніпро.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року у справі №904/1004/22 , справу призначено до розгляду на 04.07.2022 року об 09:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).

15.06.2022 року позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року у справі №904/1004/22 залишити без змін.

04.07.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» посилався на те, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, оскільки листами № 5235/1001 від 04.02.2022 та №7406/1001 від 17.02.2022 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило заявника, зокрема, про те, що у разі не надання позивачем певних документів, воно буде вимушене провести відключення об`єкта, розташованого по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електропостачання без додаткового попередження, починаючи з 01.03.2022. Отже, на думку заявника, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання, виконання рішення, постановленого за позовом позивача, буде ускладнено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро від електроживлення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі №914/970/18).

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із вимогами немайнового характеру щодо визнання укладеними договорів, а саме: 1) договору про постачання електричної енергії на основі типового договору про постачання електричної енергії та 2) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача у вигляді відключення від електропостачання, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, у випадку прийняття судом рішення про задоволення поданого позивачем позову в межах справи.

Згідно з наданими до заяви про забезпечення позову листами №5235/1001 від 04.02.2022 та №7406/1001 від 17.02.2022, відповідач - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомив позивача про намір провести відключення об`єкта, розташованого по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, від електропостачання без додаткового попередження, починаючи з 01.03.2022.

Таким чином, факт існування реальної загрози відключення Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" електропостачання за адресою: вулиця Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро, у будь-який момент та без додаткового попередження підтверджується матеріалами справи, та створює реальну загрозу для зупинення господарської діяльності позивача.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а також створить необхідність вчинення додаткових дій з боку позивача на відновлення своїх прав.

При цьому, суд врахував, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС" пов`язана із виробництвом продуктів борошномельної-круп`яної промисловості та виробництвом інших харчових продуктів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що безперебійне функціонування підприємств харчової промисловості, а також пов`язаної із нею діяльності, до яких відноситься господарська діяльність підприємства заявника, має дуже важливе значення в умовах воєнного стану та потребує виваженого ставлення до можливості її повного чи тимчасового зупинення. При цьому, беззаперечним є факт неможливості виконання функцій з переробки чи виробництва продуктів харчування в умовах відсутності електропостачання, що додатково свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку.

В свою чергу, у даному випадку застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відключення електропостачання не призводить до будь-яких порушень прав відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" або інших осіб, оскільки позивач сплачує кошти ТОВ « Дніпровські енергетичні послуги» за актівну електричну енергію, а на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" сплачує за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Крім того, колегія суддів вважає, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов`язаними з предметом позову, а вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій, жодним чином не обмежить права та законні інтереси Відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, доводи апелянта про те, що забезпечивши позов, господарський суд порушив норми чинного законодавства про електроенергетику, оскільки, дозволив Позивачу споживати електроенергію без укладених договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії та договору про постачання електричної енергії, є безпідставними, оскільки предметом спору у даній справі є як раз вимога позивача про визнання договорів укладеними, у тому числі, договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Послання апелянта на те, що постановивши ухвалу про забезпечення позову у вигляді заборони АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь-які дії щодо відключення від електроживлення об`єкта, розташованого на вулиці Старий шлях, буд. 227 у місті Дніпро, господарський суд позбавив відповідача можливості виконувати свої обов`язки оператора системи розподілу, покладені на нього законодавством про електроенергетику України, зокрема, вимог ПРРЕЕ та Кодексу сстеми розподілу щодо обов`язковості припинення надання послуг з розподілу електричної енергії у випадках встановлених цими нормативно-правовими актами (наприклад, порушення правил безпечної експлуатації електроустановок, проведення планових ремонтів електричних мереж, вимоги уповноважених представників відповідних державних органів (Держенергонагляд) і т. п.), є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно Закону України « Про ринок електричної енергії», Кодексу системи розподілу, відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та Правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж);

створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.

Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

Пунктом 7.7 ПРРЕЕ також передбачено, що електроживлення електроустановок споживача може бути тимчасово припинено оператором системи для проведення планових робіт, пов`язаних з ремонтом устаткування та/або підключенням електроустановок нових споживачів.

У разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках оператора системи електроживлення електроустановок споживача може бути припинено на час, що не перевищує визначений Правилами улаштування електроустановок для струмоприймачів споживача відповідної категорії.

Проте, у даному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення об`єкта, що розташований по вулиці Старий шлях, будинок 227А у місті Дніпро від електроживлення, пов`язані лише з питанням визнання договорів укладеними, і не свідчать про неможливість відповідача здійснювати покладені на нього обов`язки щодо відключення споживача від електроживлення у інших, передбачених ПРРЕЕ випадках, та за інші, допущені у сфері електроенергетики, порушення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року у справі №904/1004/22- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.07.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін