Ухвала

від 05.07.2022 по справі 902/397/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" липня 2022 р. Cправа № 902/397/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вороновицької селищної ради (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява громадянки ОСОБА_1 № б/н від 28.05.2022 (вх. № 399/22 від 31.05.2022) з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Вороновицької селищної ради № 3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та № 3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області».

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що оскаржувані рішення є незаконними та такими, що порушують її права та права її двох малолітніх дітей, що полягають у втраті старшим сином ОСОБА_2 можливості здобути повну загальну середню освіту в рідному селі та необхідність здобуття повної загальної середньої освіти в інших населених пунктах, що на переконання позивачки створить для дитини не лише навчальні незручності, а й додаткову загрозу для життя і здоров`я дитини, оскільки інші (альтернативні) школи перебуваю на значній відстані від місця проживання заявника та в зоні інтенсивного руху транспортних засобів. Молодший син позивачки ОСОБА_3 , не матиме змоги відвідувати дитячий садочок, оскільки існування дошкільного підрозділу при Філії Законом не передбачено, що в свою чергу позбавить позивачку можливості реалізувати гарантоване Конституцією України право на працю, позаяк остання зобов`язана буде постійно бути з дитиною.

Ухвалою суду від 03.06.2022 позовну заяву громадянки ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачці строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Клопотаннями № б/н від 03.06.2022 (вх. № 01-34/4433/22 від 06.06.2022) та № б/н від 07.06.2022 (вх. № 01-34/4521/22 від 08.06.2022), що надійшли до суду 06.06.2022 та 08.06.2022 відповідно, позивачкою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/397/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.07.2022.

30.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 28.06.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5308/22 від 30.06.2022) за підписом представника відповідача - адвоката Куцого К.С., в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

05.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 01.07.2022 за підписом представника відповідача - адвоката Куцого К.С. про долучення доказів до матеріалів справи.

05.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 05.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5473/22 від 05.07.2022) скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Дзюби М.Ю. про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача суми судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про розгляд справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 10.06.2022, яка направлена на електронні адреси та рекомендованою кореспонденцією відповідачу.

Розглянувши клопотання представника позивача № б/н від 05.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5473/22 від 05.07.2022), дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Вказане клопотання мотивована тим, що після відкриття провадження у справі Вороновицькою селищною радою на 32 (черговій) сесії VIII скликання було прийнято рішення № 3647 від 30.06.2022 року «Про відміну рішення 28 сесії VIIІ скликання «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» № 3596 від 31 березня 2022 року», а також рішення № 3646 від 30.06.2022 року «Про відміну рішення 28 сесії VIIІ скликання «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вороновицької селищної ради № 3595 від 31 березня 2022 року».

З огляду на наведене, позивачка вказує на відсутність предмету спору в даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо визнання протиправними та скасування рішень Вороновицької селищної ради № 3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та № 3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області», а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У клопотанні № б/н від 05.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5473/22 від 05.07.2022) представника позивачки - адвокат Дзюба М.Ю. також клопотав про стягнення з відповідача суми судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання в цій частині, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, та беручи до уваги, що останнім скасовано оскаржувані рішення після подачі позивачкою позовної заяви до суду, враховуючи клопотання позивачки про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі за рахунок відповідача, сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 3 721,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання № б/н від 05.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5473/22 від 05.07.2022) представника позивачки - адвоката Дзюби М.Ю. про закриття провадження у справі - задоволити.

2. Провадження у справі № 902/397/22 закрити.

3. Стягнути з Вороновицької селищної ради (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код ЄДРПОУ 04326069) на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) 3 721 грн 50 коп. - витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача - kutsiy.kostia@gmail.com.

Дата складання повного тексту ухвали 11.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - Вороновицька селищна рада (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)