Ухвала

від 07.07.2022 по справі 906/1063/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"08" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1063/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний сервіс"

2) Житомирська міська рада

3) Підприємство облспоживспілки "Авторемонтний комбінат"

до 1) ОСОБА_1

2) Державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Інеси Михайлівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

- від позивача: не прибув

- від третьої особи 1) на стороні позивача: Арапов О.О., ордер серії ЖТ №094180 від 01.12.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000959 від 20.06.2018

- від третіх осіб 2), 3) на стороні позивача: не прибули

- від відповідачів: не прибули

- від третьої особи на стороні відповідачів: Нестерчук С.С., ордер серії АМ № 1017952 від 26.11.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №559 від 13.01.2011

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вантажне господарство" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 та Держреєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Назімової К. С. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48109075 від 06.08.2019, із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , № запису про право власності: 32698192, на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку пл. 0,9274, кадастр. №1810136600:06:022:0038, реєстр. № об`єкта нерухомого майна: 1887878218101 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку із безпідставним набуттям відповідачем-1 права власності на земельну ділянку (та подальшого переходу права власності на неї, в т.ч. подальшого поділу) на якій розташовані належні позивачу та іншим особам (ТОВ "Технічний сервіс") на праві власності об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення та споруди, позивач позбавлений можливості реалізувати право щодо відведення відповідних земельних ділянок, на яких розташовані такі об`єкти і які необхідні для їх обслуговування; вважає, що реєстрація за відповідачем-1 права власності на зазначену земельну ділянку порушує його законні права, як власника нерухомого майна, зокрема, на використання та розпоряджання земельною ділянкою під нерухомим майном та територією, необхідною для її обслуговування, тому рішення про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.10.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 04.11.2021 о 15:00; залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідно, позивача - ТОВ "Технічний сервіс", на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ; постановив направити запит до органу реєстрації Житомирської міської ради для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а. с. 98 - 100 у т. 1).

Ухвалою від 04.11.2021 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 03.12.2021 о 10:30; постановив направити запит органу реєстрації Березівської сільської територіальної громади Житомирського району для отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а. с. 121, 122 у т. 1).

Ухвалою від 03.12.2021 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі; призначив підготовче засідання суду (а. с. 139,140 у т. 1).

22.12.2021 до суду від позивача надійшла заява від 22.12.2021 про забезпечення позову (а. с. 167-182 у т. 1) шляхом:

1) накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами та площами: №1810136600:06:022:0038 - площею 0,9274 га; №1810136600:06:022:0047 - площею 0,008 га; №1810136600:06:022:0048 - площею 0,1436 га; №1810136600:06:022:0049 - площею 0,165 га; №1810136600:06:022:0050 - площею 0,6108 га;

2) заборони відповідачу - гр. ОСОБА_1 , третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 та іншим особам, вчинення будь-яких дій, щодо пошкодження, розбирання, знищення у будь-який спосіб нерухомого майна, яке розташоване на вказаних земельних ділянках;

3) заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним (кадастровим) реєстраторам, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок.

Відповідними ухвалами від 23.12.2021 господарський суд (а. с. 189 - 195 у т. 1):

- залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирську міську раду та Підприємство облспоживспілки "Авторемонтний комбінат";

- відклав розгляд справи у підготовчому провадженні;

- призначив до розгляду заяву позивача від 22.12.2021 про забезпечення позову.

19.01.2022 до суду від позивача надійшла заява про уточнення вимог заяви про забезпечення позову, у якій викладає пункт 2 прохальної частини первісної заяви у такій редакції: "шляхом заборони відповідачу - гр. ОСОБА_1 , третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 та іншим особам, вчинення будь-яких дій, щодо пошкодження, розбирання, знищення у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу, а саме:

- ремонтна майстерня (літ. "В") пл. 1684,5 кв. м., склад-ангар (літ. "Й") площею 573.6 кв. м., склад тари (літ. "Ф") пл. 94,9 кв. м., очисна споруда (літ. "Ю") пл. 4,0 кв.м., насосна (літ. "Я") пл. 11,8 кв. м. у АДРЕСА_1 , та яке розташоване на зазначених земельних ділянках (а. с. 38 - 40 у т. 2).

23.02.2022 до суду від представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення від 23.02.2022 на заяву про забезпечення позову, у яких зазначає, що позивачем належним чином не доведено яким чином невжиття вибраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; зауважує також, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову буде свідчити про неправомірне втручання у право ОСОБА_2 на володіння своїм майном (а. с. 142 - 145 у т. 2).

Розгляд заяви позивача про забезпечення позову відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 23.02.2022, 10.03.2022, 28.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022 (а. с. 155-156, 161-162, 165-166, 171-172, 186-187 у т. 2).

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд відклав підготовче засідання, розгляд заяви позивача про забезпечення позову на 08.07.2022 о 09:30 (а. с. 211, 212 у т. 2).

07.07.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 07.07.2022 про розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника та повідомлено, що порушення прав, викладених в заяві про забезпечення позову, триває, приміщення демонтовуються, доступ до них відсутній (а. с. 215 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник ТОВ "Технічний сервіс" заяву позивача про забезпечення позову підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви позивача заперечила з підстав, викладених запереченнях від 23.02.2022 (а. с. 142 - 145 у т. 2).

Суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову, обгрунтовану таким:

- оскільки відповідачем-1 (не зважаючи на наявність існуючого судового спору у справі №295/13300/19) вже було вчинено дії, що призвели до відчуження спірної земельної ділянки та її поділу, наразі існують всі підстави стверджувати про існування реальної загрози укладення численних правочинів, щодо подальшого вчинення дій спрямованих на подальші відчуження та поділи спірної земельної ділянки на користь якомога більшого кола осіб, з метою створення всіляких перешкод у виконанні рішення суду по даній справі, у випадку задоволення позовних вимог;

- при цьому об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ремонтна майстерня (літ. "В") площею 1684,5 кв.м, склад-ангар (літ. "Й") площею 573,6 кв.м, склад тари (літ. "Ф"), площею 94,9 кв.м. очисна споруда (літ. "Ю") площею 4,0 кв.м, насосна (літ. "Я") пл. 11,8 кв.м, належать на праві власності ТОВ "Вантажне господарство";

- жодних дозволів, погоджень та взагалі будь-яких дій щодо погодження, або хоча б інформування про наміри оформлення, продажу, поділу позивач не надавав, а відповідачем і третьою особою жодного інформування або погодження щодо оформлення, продажу, поділу не вживалось;

- протиправно оформивши на себе земельну ділянку відповідач обмежив доступ до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ "Вантажне господарство"; наразі доступу до зазначеного майна немає;

- за таких обставин, зважаючи на характер заявлених у даній справі вимог та вже здійснене подальше відчуження спірної земельної ділянки, може не лише істотно ускладнити, а і фактично унеможливити виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що в свою чергу не дозволить забезпечити поновлення порушених законних прав позивача;

- окрім цього, у випадку продовження подальшого відчуження спірної земельної ділянки та ділянок утворених шляхом її поділу, це призведе до суттєвого затягування часу розгляду цієї справи, що буде пов`язане із необхідністю залучення до участі в цій справі все нових і нових власників спірної земельної ділянки, а також чергових збільшень позовних вимог;

- після відкриття провадження у справі, а саме 16.12.2021, керівником позивача - ОСОБА_3 отримано телефоном повідомлення про те, що на території, де розташоване нерухоме майно позивача, невідомими особами здійснюється умисне руйнування та знищення нерухомого майна, а саме, складу, який належить на праві власності позивачу; після виїзду на місце події, ОСОБА_3 пересвідчилась в тому, що гр. ОСОБА_4 з ще однією невідомою особою демонтують будівлю складу; викликаними працівниками поліції прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного знищення та пошкодження майна, про що свідчить доданий до заяви протокол від 16.02.2021; працівники поліції намагались провести огляд місця події, однак гр. ОСОБА_4 не допустив їх на територію, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.12.2021; протиправні дії з демонтажу власності позивача вчиняються для того, щоб знищити майно позивача та в подальшому, у зв`язку з відсутністю на зареєстрованих земельних ділянках майна позивача, припинити розгляд даної справи у зв`язку з відсутністю предмету спору (відсутністю порушеного права позивача) чи в інший спосіб закрити провадження у справі, так як вчиняються активні дії щодо знищення майна позивача для досягнення вказаної мети;

- оскільки у зв`язку зі змінами в законодавстві, наразі продаж земельної ділянки та нерухомого майна, що на ній розташоване, окремо не може бути здійснено (ст. 120 ЗК України, ст. 377ЦК України), то відповідно метою знищення майна, що розташоване на земельних ділянках є саме очищення їх від нерухомості для їх подальшого безперешкодного перепродажу (переоформлення). Отже, існує реальна загроза подальшого продажу зазначених земельних ділянок після знищення нерухомого майна що на них розташоване;

- вказане свідчить про те, що існує реальна загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, не лише утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, а й взагалі можливості позивача захистити своє право в суді.

Щодо вказаної заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додано протоколи слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2021 та огляду місця події від 16.12.2021, а також фотоматеріали пошкодженої (частково демонтованої) будівлі складу.

У протоколі огляду місця події від 16.12.2021 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Д. Радушинським зазначено, що під час огляду не виявлено будь-якої інформації, яка б могла становити слідчий чи оперативний інтерес (а. с. 177 у т. 1).

Крім того, слід зазначити, що у заяві про забезпечення позову наголошено на наявності прямого зв`язку між заходом до забезпечення позову, який слід застосувати і предметом позовних вимог, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48109075 від 06.08.2019, прийняте державним реєстратором Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімовою Катериною Сергіївною, із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно Маліновського Валерія Станіславовича, номер запису про право власності: 32698192, на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,9274, кадастровий номер: 1810136600:06:022:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1887878218101, який в подальшому був відчужений і поділений на земельні ділянки з кадастровими номерами 1810136600:06:022:0047, 1810136600:06:022:0048, 1810136600:06:022:0049, 1810136600:06:022:0050 заявлений нами захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином у випадку вжиття таких заходів забезпечення позову, суд фактично погодиться з позовними вимогами.

Предмет спору потребує доведення в установленому законом порядку.

За вказаних обставин, з огляду на предмет та підстави позову, захід забезпечення позову, про який заявив позивач, не відповідає принципам співмірності та адекватності із заявленими позовними вимогами.

Слід також зазначити, що принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту майна.

У свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" від 22.12.2021 про забезпечення позову, з врахуванням заяви від 19.01.2022 про уточнення вимог заяви про забезпечення позову, в повному обсязі.

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст.140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство" від 22.12.2021 про забезпечення позову з врахуванням заяви від 19.01.2022 про уточнення вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.07.2022

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника: fav.yurist@gmail.com

3 - представнику Маліновського В.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - ОСОБА_2 на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - Державному реєстратору на електронну адресу: 02022017and@gmail/com

6 - Житомирській міській раді на електронну адресу: mvk@zt-rada.gov.ua