Ухвала від 10.07.2022 по справі 909/328/18

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Криницької Оксани Володимирівни,

про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан"; зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 закрито. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі № 909/328/18 змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни 2 643 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 170 грн 30 коп. судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу". В решті зазначене додаткове рішення залишено без змін. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 залишено без змін.

05.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18, колегія суддів дійшла таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявник зазначає, що 06.06.2022 ним подано відзив на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, у якому наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які заявник очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції. Розгляд справи здійснювався без участі представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго". 24.06.2022 заявник дізнався про зміст ухваленого рішення по даній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як дане рішення було оприлюднено саме 24.06.2022.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 909/328/18 за касаційного скаргою ФОП Чміль М. Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 і призначено розгляд цієї касаційної скарги у судовому засіданні на 14.06.2022, одночасно запропоновано учасникам справи у строк до 06.06.2022 надати до суду відзив на касаційну скаргу.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції була вручена Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" 01.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 06.06.2022 Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" засобами поштового зв`язку надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначало про надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесені і які заявник очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Разом з тим, 13.06.2022 засобами електронного зв`язку до Суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14.06.2022, без участі представника Товариства з врахуванням позицій, викладених у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу.

Наведені обставини свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" було обізнано про час та місце розгляду Верховним Судом касаційної скарги ФОП Чміль М. Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18, та мало об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право, яке визначене частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати докази суду касаційної інстанції в межах визначеного вказаною вище нормою Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку.

При цьому, заявником не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів), тому колегія суддів визнає причини пропуску строку неповажними.

Оскільки заява позивача із доказами понесення фактичних витрат на правову допомогу була подана 29.06.2022 після ухвалення 14.06.2022 постанови суду касаційної інстанції у справі, заявник пропустив строк подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), причини пропуску строку визнано неповажними, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку належить відмовити, а заяву про прийняття додаткового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про поновлення пропущеного строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/328/18 відмовити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай