Ухвала

від 05.07.2022 по справі 0808/7199/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 0808/7199/2012

провадження № 61-4047св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т. М. М.»,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т. М. М.», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка», про захист прав споживачів та стягнення майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т. М. М.», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка», про захист прав споживачів та стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фірма «Т. М. М.» із позовом про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання усунути недоліки.

У квітні 2019 року третя особа ОСОБА_2 звернулась із позовом до ТОВ Фірма «Т. М. М.», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача майнові збитки в розмірі 2 263 845,39 грн, моральну шкоду в сумі 750 000,00 грн, а також зобов`язати відповідача усунути допущені ним недоліки при будівництві будинку АДРЕСА_1 , що перераховані ОСОБА_1 в первісному позові.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково:

стягнуто з ТОВ фірми «Т. М. М.» на користь ОСОБА_1 майнові збитки у розмірі 2 003 403 грн та 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

стягнуто з ТОВ фірми «Т. М. М.» на користь ОСОБА_2 майнові збитки в розмірі 2 003 403 грн та 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

зобов`язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ фірми «Т. М. М.» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву, в якій, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України, зазначила, що позовну заяву від її імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому просила позовну заяву залишити без розгляду, судові рішення скасувати.

Заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 257 ЦПК України за заявою позивача (пункт 5 частини першої цієї статті) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо таку заяву подано до початку розгляду справи по суті, тобто, до оголошення головуючим суддею суду першої інстанції судового засідання відкритим (частина друга статті 217 ЦПК України). З цієї та з інших передбачених статтею 257 ЦПК України підстав суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого судового засідання (частина друга статті 200 ЦПК України).

Поданий ОСОБА_2 позов підписаний нею, на зазначені в заяві про залишення позову без розгляду обставини вона під час розгляду справи у період з 12 квітня 2019 року (день подання нею позову) не посилалася.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук