Ухвала

від 05.07.2007 по справі 12/238н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/238н

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/238н.

                  Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського товариства "Агролюкс", м. Луганськ

до 1.Комунального підприємства "Районне бюро технічної інвентаризації",                        пгт. Станично-Луганське

       2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні масла", м. Луганськ

про визнання реєстрації на об'єкти нерухомості недійсною

в с т а н о в и в:

Справа № 12/238н за позовом КСП "Агролюкс" до КП "Районне бюро технічної інвентаризації" та ТОВ "Технічні масла" про визнання реєстрації на об'єкти нерухомості недійсною знаходиться в проваджені судді Палей О.С.

05.07.07. КСП "Агролюкс" подано клопотання б/н про відвід судді Палей О.С. з посиланням на те, що суддею Палей О.С. ухвалою від 07.06.07. витребувані                          від ТОВ "Технічні масла" документи, які не мають відношення до позовних вимог                        КСП "Агролюкс". В той же час КСП "Агролюкс" відмовлено у витребуванні документів, які мають безпосереднє відношення до позовних вимог, але надати які по закону може тільки КП "Станично-Луганське РБТІ". На клопотання КСП "Агролюкс" про витребування доказів від 30.05.07. суддя Палей О.С. стверджує, що не зазначено чітко у кого слід витребувати ці відомості. Заявник зазначає, що КСП "Агролюкс" є стороною у справі та стверджує, що все майно на момент перереєстрації на ТОВ "Технічні масла" було їх власністю, тому незрозуміло чому суддя вважає, що докази повинні бути витребувані ті, що стосуються особи, яка не є стороною у справі.  Представники КСП "Агролюкс" вважають, що є всі підстави стверджувати, що всі процесуальні дії судді Палей О.С. свідчать про упереджене відношення до позивача. Крім того, позивач просить призначити для розгляду справи № 12/238н колегію суддів.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Клопотання КСП "Агролюкс" від 05.07.07. б/н про відвід судді Палей О.С. не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні. Доводи позивача будуються на необґрунтованих припущеннях.

За таких обставин клопотання КСП "Агролюкс" від 05.07.07. б/н про відвід задоволенню не підлягає.

Клопотання щодо призначення колегії суддів для розгляду справи № 12/238н задоволенню не підлягає, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін заявляти такі клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Клопотання КСП "Агролюкс" від 05.07.07. б/н про відвід судді Палей О.С. та призначення судової колегії залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                         О.В.Рябцева