Ухвала

від 12.07.2022 по справі 503/714/22

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/714/22

Провадження №1-кп/503/49/22

УХВАЛА

12 липня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 12022161180000401 від 26.05.2022 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Круті Кодимського району Одеської області, громадянки України, українки, не працюючої, пенсіонерки, з повною загальною середньою освітою, вдови, зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Крижопільський сироробний завод», представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого фактичного проживання у нічний час, в період з 22.00 год. по 07.00 год., на 2 місяці за вищевказаною адресою та покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району, Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 14.03.2022 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , о 12 годині 00 хвилин 26.05.2022 достовірно знаючи, що на території колишнього молокозаводу, яка належить ТОВ «Крижопільський сироробний завод» за адресою: вул. Франца Карпінського, 76, м. Кодима, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області є приміщення виробничого корпусу колишнього молокозаводу, перекрите шифером, виносила злочинний умисел спрямований на його таємне викрадення.

З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час ОСОБА_4 заручилася допомогою двох осіб, які не були обізнані про незаконність її дій повідомила останнім, що потрібно з виробничого корпусу колишнього молокозаводу, яке належить ТОВ «Крижопільський сироробний завод», розташованого за адресою: вул. Франца Карпінського, 76, м. Кодима, Подільського району, Одеської області, зняти 15 листів шиферу для перекриття приміщення її літньої кухні, при цьому останнім повідомила, що дозвіл на демонтаж зазначеного шиферу їй надали, проте вказаний дозвіл ТОВ «Крижопільський сироробний завод» не надавався.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, діючи умисно, 26.05.2022 біля 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із двома особами, які не були обізнані про незаконність її дій, прийшли до виробничого корпусу ТОВ «Крижопільський сироробний завод», який розташований за адресою: вул. Франца Карпінського, 76, м. Кодима, Подільського району, Одеської області.

В цей же день та час, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою викрадення вищезазначеного майна, яке належить ТОВ АФ «Крижопільський сироробний завод», ОСОБА_4 разом із двома особами, які не були обізнані про незаконність її дій, підійшли до виробничого корпусу, звідки з даху усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, умисно намагалась викрасти 15 листів восьми хвильового шиферу розмірами 1750х1130х5,8 мм, загальною вартістю 750 грн.

Однак, демонтувавши з даху приміщення виробничого корпусу 10 листів восьми хвильового шиферу розмірами 1750х1130х5,8 мм, вартістю 500 грн, була викрита працівниками поліції та припинила протиправні дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин що не залежали від її волі.

Вагомість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується, окрім її зізнавальних свідчень, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також існування ризиків, передбачених п.1 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду; а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2022 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 07.00 години наступного дня із покладенням на неї відповідних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Зазначив, що в ході досудового розслідування не було встановлено відомостей про те, обвинувачена ОСОБА_4 отримувала паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон та не мала його раніше.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено,що 29.06.2022року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, 30.06.2022 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про які йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року; протоколом огляду предмету від 08.06.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 08.06.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 08.06.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 20.06.2022 року; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 29.06.2022 року; протоколом допиту самої ОСОБА_4 та протоколом проведення із нею слідчого експериментам від 29.06.2022 року, які були відкриті з наданням доступу до матеріалів досудового розслідування та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданому до обвинувального акту.

З дослідженихсудом матеріаліввбачається,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; раніше не судима; вдова; має постійне та зареєстроване місце проживання за яким позитивно характеризується; не працевлаштована; перебуває на пенсії за віком, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків, оскільки відсутність працевлаштування та від цього стабільного заробітку не підтверджує наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню. Водночас суд звертає свою увагу на ту обставину, що не маючи стабільного заробітку обвинувачена ОСОБА_4 має стабільний дохід внаслідок отримання пенсії за віком.

При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеному доведеному ризику.

Для запобігання встановленому судом ризику суд вважає необхідним обрати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., а лише в період часу з 23.00 год. по 05.00 год., оскільки суд вважає, що в умовах запровадження розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації комендантської години в Одеській області з 25.05.2022 року в період часу з 23.00 год. по 05.00 год., то відсутня обґрунтована необхідність в тому щоб період перебування обвинуваченої під домашнім арештом перевищував запроваджений на даний час період комендантської години.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та заявлені в клопотанні прокурора, окрім зазначеного останньому обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, так як суду не надано доказів наявності у обвинуваченої ОСОБА_4 таких документів, а сама обвинувачена ОСОБА_4 відзначала про їх відсутність в неї.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 години до 05.00 години наступного дня.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району Одеської області, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинувачену ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.

Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 12.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1