Постанова

від 10.07.2022 по справі 607/22763/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22763/20 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М. Провадження № 22-ц/817/588/22 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/22763/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07лютого 2022 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст рішення складено 14 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона звернулася до ТзОВ АК Ліга справедливості з метою представництва її інтересів у всіх необхідних органах та установах щодо повернення коштів з депозитного рахунку.

18.08.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АК «Ліга справедливості» укладено договір про надання правової допомоги № 18/08-16-2.

Додатком № 1 до вказаного договору встановлено, що винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «АК «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми, вказаної в предметі даного договору, який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти днів з моменту виникнення заборгованості за винагородою. У випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник сплачує пеню в розмірі семи відсотків від суми штрафу за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми з ініціативи замовника, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Відповідач отримала грошові кошти в сумі 141537,21грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, винагорода за позитивний результат склала 9907,60 грн + сума заборгованості за договором з урахуванням пені, нарахованої за останній рік в розмірі 9907,60 грн, таким чином загальна сума заборгованості становить 19815,20грн.

30 січня 2018 року ТОВ «АК«Ліга справедливості» за договором відступлення права вимоги № 30-01-18/3051/1 відступило ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору.

13 березня 2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» за договором відступлення права вимоги № 3051/1-01 відступило позивачу ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору, однак вимога не була виконана.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія Ліга Справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання адвокатів юристів Ліга Справедливості про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що не заслуговують на увагу посилання суду першої інстанції, що товариство не надавало допомоги в отриманні коштів через ФГВФО, оскільки товариством було подано клопотання про визнання кредитором. Таким чином, суд неправомірно встановив обставини справи.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2 та інших учасників у визначений законодавством строк не поступив.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 19815,2 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 100 =248100 грн).

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні докази, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року між ОСОБА_2 (замовником) та ТОВ «АК «Ліга справедливості» (юридичною фірмою) укладено договір про надання юридичних послуг № 18-08/16-2.

За умовами вказаного договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів замовника щодо повернення грошових коштів, що розташовані в ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я ОСОБА_2 в сумі 49500 грн та 92000 грн (п. 1.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до цього договору, винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої (стягнутої) суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «АК «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника.

У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми, вказаної в предметі даного договору, який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти дні з моменту виникнення заборгованості за винагородою. У випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник сплачує пеню в розмірі семи відсотків від суми штрафу за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми з ініціативи замовника, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову в суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та замовником має бути сплачена винагорода.

30 січня 2018 року ТОВ «АК «Ліга справедливості» за договором відступлення права вимоги № 30-01-18/3051/1 відступило ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору.

13 березня 2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» за договором відступлення права вимоги № 3051/1-01 відступило позивачу ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на те, що відповідач не виконала свій обов`язок по договору в частині сплати винагороди за позитивний результат отримання 141 537,21 грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський» та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 2 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 536 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527-545 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» 23 травня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13 червня 2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з якими розпочату процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

На підставі рішення Правління НБУ №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»» 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочата процедура ліквідації банку і виплату коштів вкладникам цього банку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Тобто відповідач мав право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами в сумі 200 000 грн, після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2022 №60-279/22, Фонд надав Витяг зі змін та доповнень до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також, витягу зі звіту банку-агента АТ «Таскомбанк», з яких вбачається, що виплата відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів в межах гарантованої суми 139 572,68 грн відбулась за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виплачена суму було здійснено 19.12.2016 року.

Отже, відповідачу було виплачено кошти в сумі 139 572,68 грн, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказана сума є сумою гарантованою державою виплатою, яку відповідач міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою, а тому суд не погоджується з доводами позивача, що отримана відповідачем сума компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можна вважати позитивним результатом, з метою якого укладався договір N 18-08/16-2 про надання юридичних послуг від 18.08.2016.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доказів того, що ТзОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» отримала позитивний результат, внаслідок повернення грошових коштів з депозитного рахунку, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський», матеріали справи не містять.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Надання правової допомоги регулюється Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги, а тому суд дійшов висновку, що отримання суми компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати позитивним результатом, з метою якого укладався договір про надання правової допомоги № 18/08-16-2, оскільки така виплата не є досягненням ТзОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості», а є гарантованою державою виплатою, яку відповідач міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання правової допомоги задоволенню не підлягає, тому й відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, а тому у відповідності до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року- без зміни.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 липня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак