Ухвала

від 10.07.2022 по справі 910/10377/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/10377/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (повний текст складено 28.10.2021)

у справі № 910/10377/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс",

про зобов`язання вчинити дії,-

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Перепелиця С.О. (в режимі відеоконференції),

- відповідача повідомлений, але не з`явився,

- третьої особи повідомлений, але не з`явився,

- скаржника Мануілова Я.І., Севастьянова І.А. (в режимі відеоконференції),

В с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, будинок, 1, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою як особа яка не була залучена до участі у даній справі в порядку статті 254 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10377/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/10377/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

11.05.2022 матеріали справи № 910/10377/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 поновлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/10377/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/10377/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/10377/21 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції; розгляд справи призначено на 04.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" - адвоката Севастьянової І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуваним ним судовим рішенням порушені його права, оскільки третя особа у справі - ТОВ «ГК «Техінсервіс» є боржником перед ПАТ «Укрнафта» за судовими рішеннями у справах №910/7047/18 та №910/28/20 на загальну суму 319 млн. грн. 07.02.2022 ПАТ «Укрнафта» отримало витяг з Єдиного державного реєстру, з якого дізналось про виключення місцезнаходження боржника та його керівника з цього реєстру. Апеляційна скарга також містить доводи про порушення судом першої інстанції статей 15, 16 ЦК України, ч. 2 статті 4 ГПК України, положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; скаржник стверджує, що судом не враховано, що позивач обрав неправильний спосіб захисту; посилається на позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 18.06.2019 у справі №924/478/18, від 02.07.2019 у справі №915/1089/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, предметом розгляду місцевим господарським судом була позовна вимога Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, а саме: виключити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, будинок, 1, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції досліджувались питання правомірності (неправомірності) реєстрації місцезнаходження ТОВ «ГК «Техінсервіс» за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, будинок, 1, питання реєстрації за позивачем права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, провулок Макіївський, будинок, 1. Крім того, судом досліджувалось питання наявності інтересу позивача щодо упередження можливих порушень його прав, пов`язаних із реалізацією права власності на будівлю за вказаною адресою.

В оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз". Оскаржуване скаржником рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов`язки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", не містять навіть згадки про вказане товариство, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання з приводу прав, інтересів чи обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна думка особи, яка не була учасником судового процесу про порушення судом першої інстанції положень статей 15, 16 ЦК України, ч. 2 статті 4 ГПК України, положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за відсутності таких необхідних підстав для перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником судового процесу, як то: згадування в оскаржуваному судовому рішення про скаржника, вирішення питань про його права та обов`язки, тощо, не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, адже, перш за все, як вказувалось вище, суд апеляційної інстанції має з`ясувати саме порушення прав, обов`язків скаржника оскаржуваним ним судовим рішенням. В даному випадку, як зазначалось вище, і з урахуванням наведених позицій Верховного Суду, колегія суддів не вбачає такого порушення прав та обов`язків скаржника оскаржуваним ним рішенням.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/10377/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/10377/21 закрити.

Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/10377/21.

Справу №910/10377/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков