Рішення

від 20.06.2010 по справі 2-1321/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1321/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , 19.05.2010 року звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що 15 травня 2010 року придбала у відповідачки, ОСОБА_2 , за договором купівлі-продажу 64/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 за 10 000 дол. СІІІА, що по курсу НБУ складає 79900 грн. Із них 6000 дол. США сплачено в цей же день, решту 4000 дол. СПІА має бути сплачено в термін до 15.08.2010 року. Цей факт підтверджується письмовою розпискою відповідачки від 15.05.2010 року. Зі свого боку відповідачка звільнила продану частину будинку і передала ключі від будинку. Таким чином угода купівлі-продажу між ними відбулась. Однак оформити угоду в нотаріальному порядку у них не має можливості оскільки відповідачка отримала дозвіл на переобладнання літньої кухні в житловий будинок, але відповідні правовстановлюючі документи на це не оформила. В свою чергу вона придбала цю частину домоволодіння для своєї сім`ї і їй немає необхідності у виділені літньої кухні в окремий житловий будинок з відповідним поштовим номером. Тому просила постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу цієї частини будинку та визнати за нею право приватної власності на цю частину будинку.

В ході розгляду справи у суді позивач підтримала свій позов у повному обсязі. Додатково пояснила, що вона готова доплатити відповідачці решту ціни продажу будинку одразу ж за умови визнання за нею прав власності на придбану нерухомість. Тому наполягала на позові.

Відповідача позов визнала і не заперечувала у його задоволенні. Додатково пояснила, що помилилась в своїх рішеннях, щодо необхідності переоформлення літньої кухні під окремий житловий будинок. Всі будівлі і споруди належні за цією адресою були збудовані свого часу спадкодавцем. Співвласник цього будинку ОСОБА_3 , яка є людиною похилого віку, від викупу її частини будинку відмовилась. Тому вона продала цю частину будинку з усіма будівлями, в тому числі і літньою кухнею, позивачці.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , є власником 64/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2006 року (справа2-1411).

Згідно 4.4.1,2 СТ.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно СТ.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином відповідачка, являючись належним власником спірної частини будинку, розпорядилась нею на свій розсуд.

Як вбачається пояснень сторін, 15.05.2010 року між сторонами у справі було досягнуто домовленості по всіх істотним умовах договору купівлі-продажу 64/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 . Ця домовленість ними фактично виконана шляхом передачі продавцю частини ціни продажу у 6000 дол. США, та зобов`язанням сплати решти 4000 дол. США до 15.08.2010 року. Ці обставини підтверджується письмовою розпискою від 15.05.2010 року, умови якої сторони визнавали. З іншого боку продавцем здійснена фактична передача цієї частини будинку у власність покупцю.

Щодо дозволу відповідачці на переведення літньої кухні в житловий будинок з окремим поштовим номером ( АДРЕСА_1 ), відповідно до рішення виконкому Куяльницької сільради Котовського району Одеської області від 11.01.2008 року №07-08, то воно до цього часу не виконано і право власності на цей будинок в Котовському МРБТІ не зареєстровано, виходячи з цього підстав для визнання за нею права на цей новий будинок ( АДРЕСА_1 ) у суду не має.

Беручи до уваги всі обставини справи та позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.182, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 655-657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати таким що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу 64/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що мав місце 15.05.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 64/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніш належала ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сиди в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -