Ухвала

від 12.07.2022 по справі 345/1680/22

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/1680/22

Провадження № 4-с/345/7/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікалена особа: Калуський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності (дій) Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою у порядку ст.447 ЦПК України та просили: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо незняття арешту з належного майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати посадових осіб Калуського віддіду ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зняти арешт з майна, що був накладений на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника №34451502 від 28.09.2012; обтяжував міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34877636; внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.10.2012, реєстраційний номер обтяження 13062806, номер запису про обтяження 30404458 (спеціальний розділ).

Скаргу мотивують тим, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 придбав квартиру в АДРЕСА_1 . Під час оформлення договору купівлі-продажу нотаріус повідомила про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту на все нерухоме майно та заборони на його відчуження. Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту №344 від 28.09.2012 державним виконавцем міського відділу ДВС накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

У вересні та жовтні 2021 року ОСОБА_1 звертався до ВДВС із заявою про надання йому копії постанов про закінчення виконавчих проваджень. Начальник Калуського ВДВС повідомив, що 28.05.2014 та 24.06.2014 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, виконавчі провадження завершено, передано до архіву та згідно акту про знищення документів знищено.

Також зазначили, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.07.2010 по справі 2-1231/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в соліданому порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100925,91 доларів США, що становить 799928,67 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання даного рішення суду, 19.11.2010 видано виконавчі листи, й у Калуському міськрайонному ВДВС на виконанні перебували виконавчі провадження №34451460, №34451586, №34451502.

28.09.2012 по даний виконавчих провадженнях державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.07.2016 замінено сторону у вказаних виконавчих провадженнях з Пат «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест».

17.08.2016 між ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено мирову угоду на стадії виконавчого провадженя.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.09.2016 визнано мирову угоду, укладену 17.08.2016 між ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є сторонами виконавчих проваджень №34451460, №34451586, №34451502, відкритих Калуським міськрайонним ВДВС з примусового виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №2-1231/2010 від 19.11.2010. Визнана судом мирова угода є підставою для закінчення виконавчих проваджень

У травні 2022 скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявами про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду виконане й виконавче провадження закрито.також на день звернення вони не були боржниками за жодним виконавчим провадженням.

Листом від 30.05.2022 начальник Калуського ВДВС повідомив, що на виконанні у Калуському міськрайонному ВДВС перебували виконавчі провадження №34451460, №34451586, №34451502 по виконанню виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №2-1231/2010 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в соліданому порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100925,91 доларів США, що становить 799928,67 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. й 28.09.2012 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно.

28.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №34451586 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

24.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №34451502 та №34451460 на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім).

Повторно виконавчі документи по виконанню даного рішення суду до ВДВС не надходили, тому у ВДВС не було підстав направлення до суду матеріалів для затвердження мирової угоди.

Вважають, що скаржники не є боржниками за жодним виконавчим провадженням, рішення суду виконано ще у вересні 2016 року, а виконавче провадження закінчено у червні 2014 року, тому арешт накладений у межах виконавчих проваджень №34451460, №34451586, №34451502 станом на даний час втратив свою актуальність як засіб забезпечення реального виконання рішення.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак у прохальній частині скарги вказали про розгляді скарги у їхній відсутності.

Представник Калуського відділуДВС уКалуському районіІвано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі, вказуючи, що вважає доводи скарги безпідставними та необґрунтованими, з мотивів, викладених у відзиві на скаргу. Також зазначив, що рішення суду боржниками добровільно виконано не було, тому на боржників покладено виконавчий збір, однак по виконавчих проваджень №34451460, №34451586, №34451502 виконавчий збір боржниками не сплачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.07.2010 по справі 2-1231/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в соліданому порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100925,91 доларів США, що становить 799928,67 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання даного рішення суду, 19.11.2010 видано виконавчі листи, й у Калуському міськрайонному ВДВС на виконанні перебували виконавчі провадження №34451460, №34451586, №34451502.

28.09.2012 по даний виконавчих провадженнях державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.07.2016 замінено сторону у вказаних виконавчих провадженнях з Пат «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест».

17.08.2016 між ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено мирову угоду на стадії виконавчого провадженя.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.09.2016 визнано мирову угоду, укладену 17.08.2016 між ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є сторонами виконавчих проваджень №34451460, №34451586, №34451502, відкритих Калуським міськрайонним ВДВС з примусового виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №2-1231/2010 від 19.11.2010. Визнана судом мирова угодає підставою для закінчення виконавчих проваджень

У травні 2022 скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявами про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду виконане й виконавче провадження закрито.також на день звернення вони не були боржниками за жодним виконавчим провадженням.

Листом від 30.05.2022 начальник Калуського ВДВС повідомив, що на виконанні у Калуському міськрайонному ВДВС перебували виконавчі провадження №34451460, №34451586, №34451502 по виконанню виконавчого листа Калуського міськрайонного суду №2-1231/2010 від 19.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в соліданому порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 100925,91 доларів США, що становить 799928,67 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. й 28.09.2012 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно.

28.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №34451586 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

24.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №34451502 та №34451460 на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім).

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українивизначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно доположень частини першоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За приписамистатті 2 цього Закону, засадами виконавчого провадженняє верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цьогоЗакону, до яких законодавець відніс, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПК Українисуд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення,а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами частини п`ятої статті 47 наведеного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12 цього Закону.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим. До того ж, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першоїстатті 47 закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другоюстатті 50 Закону України «Про виконавче провадження»- зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені пункту 2 частини четвертоїстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження», є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до пункту 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року№ 512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене,суд приходитьдо висновку,що станомна часвинесення державнимвиконавцем постанови від 28.05.2014 про закінчення виконавчого провадження АСВП №34451586 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та постанови від 24.06.2014 про закінчення виконавчого провадження АСВП №34451502 та №34451460 на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім) не виконано зобов`язання по виконавчому листу, а тому арешт накладений у 2012 році на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути знятий до сплати виконавчого збору.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій у виконавчих провадженнях №34451460, №34451586, №34451502 державний виконавець Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) діяв у відповідності до вимогЗакону України «Про виконавче провадження»та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи скаржника вказаними діями порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст.47,50,59 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задовленніскарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зацікалена особа:Калуський відділДВС уКалуському районіІвано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)про визнаннябездіяльності (дій)Калуського відділуДВС уКалуському районіІвано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)та зобов`язаннявчинити діїщодо скасуванняарешту знерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: