Постанова

від 04.07.2022 по справі 420/16345/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16345/21

Категорія: 1080100000Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Час і місце ухвалення: 17:16, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.01.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Горець" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом приватного підприємства "Горець" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року приватне підприємство (далі ПП) "Горець" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №14 від 13 травня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем не було запрошено його на розгляд справи за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову. Також, 22 квітня 2021 року відповідачем було винесено припис №138, в якому було зазначено про необхідність усунення виявлених порушень у строк до 18 травня 2021 року. Представник позивача з посиланням на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V) зазначає, що ПП "Горець" в повному обсязі своєчасно виконало вимоги припису №138 від 22 квітня 2021 року, у зв`язку із чим відповідач не повинен був застосувати до позивача штрафні санкції. Також, представник позивача посилається на неналежне відбирання інспекторами зразків.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ПП "Горець" повідомлялось про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" шляхом направлення відповідного повідомлення засобами поштового зв`язку. Щодо посилань представника позивача на ч.11 ст. 7 Закону №877-V представник відповідача вказує, що згідно з вимогами ч.7 ст. 2 вказаного Закону, положення ч.11 ст. 7 Закону №877-V у спірних правовідносинах не застосовуються. Також, не відповідають дійсності твердження позивача про те, що інспектори відбирали зразки у ПП "Горець" з порушенням законодавства, оскільки зразки відбирались ДУ "Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я".

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на який представник позивача зазначив, що відповідач ухвалив постанову про накладення штрафу, позбавивши позивача реалізувати права, передбачені ч.12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та не надав належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог зазначеного Закону.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на які, представник відповідача зазначає, що у спірних правовідносинах не застосовується ч.11 ст. 7 Закону №877-V.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволені позову ПП "Горець" до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В апеляційній скарзі ПП "Горець" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно не є законним та обґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи та належної оцінки доказів та аргументів позивача.

Доводи апеляційної скарги:

-судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що директор ПП "Горець" в порушення ч.ч.11, 12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи 13 травня 2021 року та користуватися своїми правами;

-посвідчення на проведення заходу державного контролю було нечинним, адже зазначена у ньому дата початку та закінчення заходу поставлена з 19 квітня 2021 року по 20 квітня 2021 року;

-відповідач не надав жодних доказів того, яким чином відбиралися зразки у ПП "Горець", а суд першої інстанції взагалі проігнорував вказані обставини, пославшись лише на лист ДУ "Одеський ОЛЦ МОЗ України" №06/1137 від 27 квітня 2021 року, який на думку суду, доводить правомірність відбору зразків;

-судом першої інстанції не було досліджено в судому рішенні процедуру відбору зразків продукції у ПП "Горець", чи здійснювалася вона у відповідності вимог законодавства;

-судом першої інстанції невірно було застосовано ст. 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин";

-суд першої інстанції не надав належну оцінку результатам лабораторного дослідження, які надали відповідачі, зокрема, не було досліджено чи відбір зразків відбувся у двох юридично та аналітично ідентичних зразків, один з яких направлявся до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), не було досліджено чи другий зразок вручався оператору ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування);

-суд першої інстанції не врахував, що надані відповідачем результати мікробіологічного дослідження №21-27, результат санітарно-мікробіологічного дослідження об`єктів зовнішнього середовища №236-295 та №296-355, результат санітарно-мікробіологічного дослідження №37-47 взагалі не підписані завідувачем бактеріологічної лабораторії ОСОБА_1 , що ставить під сумнів чинність наданих результатів.

У відзиві ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував, апеляційна скарга ПП "Горець" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Горець", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

19 квітня 2021 року на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від ДУ "Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про отримання з Багатопрофільного медичного центру ОНМедУ екстрених повідомлень про госпіталізацію хворих дітей 2017 та 2012 року народження. При епідрозслідуванні встановлено, що хворі пов`язують своє захворювання з вживанням страв у ресторані "Горець" 17 квітня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 32.

20 квітня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі ч.4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - виявлена невідповідність (обґрунтована підозра щодо невідповідності) - лист ДУ "Одеський ОЛЦ МОЗ України" від 19 квітня 2021 року №06/1068 (№Вх-4627/22-21 від 19 квітня 2021 року), прийнято наказ №897 від 20 квітня 2021 року "Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей" та направлення на проведення заходу державного контролю №828 від 20 квітня 2021 року.

Відповідно до вказаного наказу та направлення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Коновалову В.М., за участю провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Єлькіної Н.Д., в період з 20 квітня 2021 року по 21 квітня 2021 року наказано здійснити позаплановий захід державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ПП "Горець" (код ЄРДПОУ 31309826), за адресою: вул. Академічна, 32, м. Одеса, 65009. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах перевірки фактів підозри, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 серпня 2019 року №447 переліком питань.

За результатами проведеного заходу державного контролю складено Акт №783 від 21 квітня 2021 року, в якому зафіксовано наступні порушення:

-ч.1 ст. 25, ч.ч.1, 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771/97-ВР (далі Закон №771/97) - потужність не має державної реєстрації якій підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу;

-ст. 22 та ч.8 ст. 20 Закону №771/97-ВР - не надано доказів, що систему простежуваності забезпечено, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл;

-ч.ч.1, 2 ст. 37, п.5 ч.1 ст. 42, п.1 ч.1 ст. 45, п.3 ч.1 ст. 49 Закону №771/97-ВР - не надано доказів, що чищення та дезінфекція обладнання та інвентарю здійснюється у такий спосіб, який забезпечує захист від появи ризику забруднення, вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються;

-ч.2 ст. 45 Закону №771/97-ВР - не надано доказів, що обладнання калібровано відповідно до законодавства (контрольні термометри, гігрометри тощо).

Під час проведення позапланової перевірки була присутня директор ПП " ОСОБА_2 , яка на передостанній сторінці Акту №783 від 21 квітня 2021 року вчинила напис про відсутність зауважень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього Акта перевірки та 21 квітня 2021 року отримала примірник акту перевірки. Відеозапис початку проведення позапланового заходу підтверджують факт присутності при перевірки директора ПП "Горець".

22 квітня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано припис №138, відповідно до якого, за результатами розгляду матеріалів заходу державного контролю (інспектування), а саме Акту від 21 квітня 2021 року №783, встановлено порушення:

1. (1.2, 1.8) - потужність не має державної реєстрації якій підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу, що є порушенням ч.1 ст. 25, ч.ч.1, 2 ст. 37 Закону №771/97;

2. (1.5, 1.6) - не надано доказів, що систему простежуваності забезпечено, що оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, що є порушенням ст. 22 та ч.8 ст. 20 Закону №771/97-ВР;

3. (4.5, 7.1, 11.3, 1.8) - не надано доказів, що чищення та дезінфекція обладнання та інвентарю здійснюється у такий спосіб, який забезпечує захист від появи ризику забруднення, вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, що є порушенням ч.ч.1, 2 ст. 37, п.5 ч.1 ст. 42, п.1 ч.1 ст. 45, п.3 ч.1 ст. 49 Закону №771/97;

4. (7.4) - не надано доказів, що обладнання калібровано відповідно до законодавства (контрольні термометри, гігрометри тощо), що є порушенням ч.2 ст. 45 Закону №771/97.

ПП "Горець" приписано: провести заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, інформацію про усунення вищевказаних порушень надати до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 18 травня 2021 року; здійснювати господарську діяльність щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях, які відповідають вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів - постійно.

Припис №138 від 22 квітня 2021року вручено директору ПП "Горець" ОСОБА_3 , про що свідчить підпис директора на останній сторінці припису.

28 квітня 2021 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Коноваловим В.М. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон №2042-VІІІ).

Відповідно до вказаного протоколу, суть правопорушення полягає у наступному: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини:

1)вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються;

2)чищення та дезінфекція обладнання та інвентарю здійснюється у спосіб, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення: за результатами санітарно-мікробіологічних досліджень №№236-295, 296-355 від 26 квітня 2021 року, проведених ДУ "Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України", виявлено у змивах Кl.pneumoniae (стіл розробки 1, тарілка 1 страви, сотейник, ніж овочі сирі, стіл біля мангалу, канюля крану у харчоблоці), S.enteritidis (чаша вагів, гастроємність для зберігання лапши, стіл розробки тіста, стелаж для чистого посуду у мийному відділенні, ручка на дверях до вбиральні, ємність для мила), Ent.cloacae (дошка розробки тіста, тарілка, піднос);

3)харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу: за результатами санітарно-мікробіологічних досліджень №№37-47, 236-295 від 26 квітня 2021 року, проведених ДУ "Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України", встановлена невідповідність за мікробіологічними показниками: виявлено S.enteritidis в зразках напівфабрикату шашлику курячого, крила курячі (напівфабрикати), напівфабрикату з баранини, напівфабрикату з яловичини; виявлено S.enteritidis у змивах з рук кухарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вказане є порушенням п.5 ч.1 ст. 42, п.1 ч.1 ст. 45, ч.ч.1, 2 ст. 37, п.3 ч.1 ст. 49 Закону Закон №771/97 відповідальність за що передбачена п.1 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ.

На останньому аркуші протоколу від 28 квітня 2021 року у графі наявний запис директора ПП " ОСОБА_2 "В зв`язку з виявленими порушеннями зобов`язуємось привести заклад у відповідність до законодавства України про харчові продукти."

29 квітня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону №2042-VІІІ та законодавства про харчові продукти та корми, згідно з яким ПП "Горець" повідомлено, про те, що справа про порушення Закону №2042-VІІІ ПП "Горець" буде розглядатись в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, 13 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Вказане повідомлення направлено 30 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку (відправлення №6500142248225) на адресу ПП "Горець", яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65009, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 54/1. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення №6500142248225 та даних трекінгу із сайту АТ "Укрпошта" повідомлення про розгляд справи отримано позивачем 14 травня 2021 року.

За результатами розгляду справи першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, головним державним ветеринарним інспектором Одеської області Монастирським Є.М. винесено постанову №14 від 13 травня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону №2042-VІІІ, законодавства про харчові продукти у розмірі 60 000, 00 гривень, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ - за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Зазначена постанова направлена ПП "Горець" засобами поштового зв`язку 13 травня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення №6500142260560.

28 травня 2021 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від ПП "Горець" надійшла скарга на постанову №14 від 13 травня 2021 року.

16 червня 2021 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, керуючись ч.20 ст. 66 Закону №2042-VІІІ, прийняла рішення про залишення постанови про накладення штрафу від 13 травня 2021 року №14 без змін, а скаргу ПП "Горець" від 28 травня 2021 року без задоволення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство позивача самостійно погодилося з виявленими порушеннями та усунуло їх, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому посилання представника позивача на відсутність порушень Закону №2042-VІІІ суд вважав необґрунтованими та безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушень вимог законодавства в частині сповіщення ПП "Горець" про розгляд справи про порушення Закону №2042-VІІІ та законодавства про харчові продукти та корми.

Крім того, суд першої інстанції, з урахуванням ч.7 ст. 2 Закону №877-V, зробив висновок про безпідставність тверджень позивача про відсутність підстав для застосування до ПП "Горець" штрафних санкцій у зв`язку із самостійним усуненням виявлених порушень, що передбачені приписом, оскільки положення ч.11 ст. 7 цього Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 1, 17, 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу державного контролю у сфері обігу продуктів та кормів, здоров`я та благополуччя тварин, обігу побічних продуктів тваринного походження регламентовано приписами Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18 травня 2017 року (далі Закон №2042).

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону №2042 державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Згідно з п.24 ст. 1 Закону №2042 оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Частиною 1 ст. 17 Закону №2042 передбачено, що державний контроль здійснюється за принципами:1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що директор ПП "Горець" в порушення ч.ч.11, 12 ст. 66 Закону №2042 була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи 13 травня 2021 року та користуватися своїми правами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст. 66 Закону №2042, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Враховуючи те, що повідомлення про час і місце розгляду справи, було надіслане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області рекомендованим поштовим відправленням на адресу ПП "Горець", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не порушено процедуру розгляду справи.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що перевірка проводилась на підставі нечинного посвідчення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.5 ст. 7 Закону №877 визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст. 7 Закону №877).

Матеріалами справи підтверджується, що спірне направлення було вручено суб`єкту господарювання, при цьому позивачем було допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до перевірки.

Враховуючи те, що контролюючим органом була проведена перевірка на підставі цього направлення, та за наслідками такої перевірки встановлено порушення вимог законодавства, колегія суддів зазначає, що в такому випадку, предметом розгляду у справі є правомірність накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Також апелянтом зазначено, що відповідач не надав жодних доказів того, яким чином відбиралися зразки у ПП "Горець", а суд першої інстанції взагалі проігнорував вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відбір зразків проводився фахівцями ДУ "Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно Акту №783 від 21 квітня 2021 року, графа "Інформація про відбір зразків для проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань)" містить наступні записи:

Проводився відбір зразків "ні", проводились прості або лабораторні дослідження (випробування) "ні".

Враховуючи те, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не проводився відбір зразків продукції у ПП "Горець", а тому такі доводи апелянта підлягають відхиленню у повному обсязі.

Також, колегія суддів вважає, що не бере до уваги доводи апелянта про те, що надані відповідачем результати мікробіологічного дослідження не підписані завідувачем бактеріологічної лабораторії, оскільки останні містять підписи інших лікарів, які складали ці результати та печатку ДУ "Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України".

Згідно з ч.1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: 1) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Порушення Закону №2042-VІІІ та законодавства про харчові продукти підтверджуються актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю, протоколом та результатами лабораторних досліджень.

Крім того, відповідно до акту перевірки №1021 від 24 травня 2021 року, позивачем усунено виявлені під час перевірки порушення законодавства.

Таким чином, на думку, колегії суддів, ПП "Горець" підтвердив наявність всіх виявлених під час перевірки порушень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу винесена відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Горець" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.